Судья Корнев В.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июля 2010 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего:       Белякова А.А.

судей областного суда:          Ожеговой И.Б. и  Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре:                         Лагуткиной Д.Х.        

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Харабалинском районе Астраханской области на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 4 июня 2010 года по иску Туркменовой Валентины Аделхановны к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Харабалинском районе Астраханской области о признании неправомерными действий по отказу назначения досрочной трудовой пенсии,

У С Т А Н О В И Л А:

Туркменова В.А. обратилась в суд с иском, указав, что протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда по Харабалинскому району от 12 апреля 2009 года ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, ввиду невозможности включения в специальный стаж периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком и на курсах повышения квалификации. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд, в котором она просила признать действия ГУ УПФ РФ в Харабалинском районе Астраханской области неправомерными, обязать включить спорные периоды в специальный трудовой стаж, назначить и выплатить пенсию со дня обращения за ней.

В судебном заседании представители ответчика Кухаев К.К. и Пономарева В.Е. с иском не согласились.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 4 июня 2010 года иск Туркменовой В.А. удовлетворен.

В кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Харабалинского района ставится вопрос об отмене решения суда, так периоды нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком и на курсах повышения квалификации не подлежат учету при назначении досрочной трудовой пенсии.

На заседание судебной коллегии Туркменова В.А. не явилась, о слушании дела извещена, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Выслушав представителя Управления Пенсионного фонда РФ в Харабалинском районе Астраханской области Кухаева К.К., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.п. 19 ч.1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»  трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как следует из материалов дела, Туркменова В.А. с года работает в должности учителя начальных классов в МОУ «Средняя общеобразовательная школа ...»  ... ... по настоящее время. Данное учреждение и должность соответствует Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781.  

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации по Харабалинскому району Туркменовой В.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия необходимого требуемого специального стажа в 25 лет.

В специальный трудовой стаж Туркменовой В.А., дающий право на досрочное назначение пенсии, комиссией не был включен период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребёнком с 6 октября 1992 года по 31 января 1993 года и с 31 марта 1993 года по 31 августа 1993 года. Вместе с тем, зачтён в специальный трудовой стаж период нахождения в этом отпуске до 6 октября 1992 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении в подсчет специального стажа периодов нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком после 6 октября 1992 года.   

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком была увеличена до достижения им возраста трёх лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей оформить отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трех лет, было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи, детства», которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утверждённые Законом СССР от 15 июля 1970 года; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет. Законодательство союзных республик подлежало приведению в соответствии с данным Законом.

Исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, статьи 167 КЗоТ РСФСР (в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 19 ноября 1982 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления № 25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» указал, что при разрешении споров, возникших в связи с не включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком при досрочном назначении пенсии по старости (ст. ст. 27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года, то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Таким образом, если отпуск по уходу за ребёнком в целом (до достижения ребёнком возраста полутора лет и до достижения им возраста трёх лет) начался у матери в период действия названных нормативных актов, то с учетом положений статей 6 ч.2, 15 ч.4, 17 ч.1, 18, 19 и 55 ч.1 Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определённость и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли быть уверенными в том, что приобретённое ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, весь период отпуска по уходу за ребёнком подлежит включению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Учитывая, что истица в отпуске по уходу за ребенком находилась с 17 сентября 1991 года и до 31 января 1993 года, а затем после двухмесячного перерыва с 31 марта 1993 года вновь находилась в отпуске по уходу за тем же ребенком, возраст которого не достиг трех лет, до 31 августа 1993 года, то суд законно включил данные периоды в подсчет специального стажа.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации в разное время со 2 июля 1990 года по 21 ноября 2009 года также обоснованно признаны судом первой инстанции, подлежащим включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку в данный периоды Туркменова В.А. выполняла работу, которая была возложена на нее работодателем приказами и должностными обязанностями учителя и получала за выполнение данной работы заработную плату.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 4 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ – Управления Пенсионного фонда в Харабалинском районе Астраханской области -  без удовлетворения.