Судья Суханбердиева А.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июля 2010 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего:       Белякова А.А.          

судей областного суда:          Ожеговой И.Б. и Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре:                         Лагуткиной Д.Х.       

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе Кропиновой Любови Кузьминичны на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2010 года по иску Кропиновой Любови Кузьминичны к главному врачу Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту»  Артеменкову Ю.М., Астраханскому филиалу Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» об устранении нарушений трудового законодательства,

У С Т А Н О В И Л А:

Кропинова Л.К. обратилась в суд с иском, указав, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от 13 января 2005 года №23-р учреждения здравоохранения государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства путей сообщения Российской Федерации, в том числе и государственное учреждение здравоохранение Астраханский отделенческий центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства путей сообщения Российской Федерации (ГУЗ Астраханский ОЦГСЭН МПС РФ) реорганизованы в Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» (ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту»). Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2005 года увольнение врача по гигиене питания санитарно-гигиенического отдела АФ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» Кропиновой Л.К. признано незаконным; решение суда в части отмены приказа Астраханского филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» (АФ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту») от 31 мая 2005 года об увольнении истца исполнено немедленно. Однако данным судебным актом не установлено наличие полномочий АФ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» заключать и расторгать трудовые договора с его работниками. При этом в трудовой книжке истца отсутствует указание о дате начала работы врача по гигиене питания Кропиновой Л.К. в указанном филиале. Запись в трудовой книжке об увольнении по сокращению штата не аннулирована; записью признана недействительной запись . указано о восстановлении истца в прежней должности. Считает, что запись о признании записи недействительной и запись о восстановлении в должности врача по гигиене питания санитарно-гигиенического отдела АФ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту»  произведены излишне. Дата обезличена года в трудовой книжке истца сделана запись об увольнении Кропиновой Л.К. по сокращению штата

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 октября 2006 года об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя дознавателя Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинскому району г. Астрахани установлено, что в трудовую книжку Кропиновой Л.К. незаконно внесена запись №23 о признании записи №22 недействительной и восстановлении на прежней работе в прежней должности. 8 августа 2008 года получена трудовая книжка, в которой имеется запись №24 от 28 ноября 2005 года «уволена в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе, п.11 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации», основание записи – приказ от 30 января 2007 года главного врача АФ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» Ефимова Ю.Г.. Истец считает, что работодателем допущены нарушения ст.66 Трудового кодекса РФ, что повлекло имитацию сокращения штата работодателем и его представителем в АФ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту».

С учетом уточненных исковых требований просила суд признать, что ею не пропущен срок исковой давности, поскольку она узнала о нарушении прав и свобод 11 марта 2010 года, а обратилась в суд 23 апреля 2010 года;

установить, что главным врачом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» Артёменковым Ю.М. допущены нарушении ст.66, п.5 ст.75 Трудового кодекса Российской Федерации, п.2, 4, 10-14, 17, 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года №51 «Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей»;

признать незаконными записи в ее трудовой книжке №20-24 и факт отсутствия записи в трудовой книжке о начале трудового стажа в АФ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту»;

обязать главного врача ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» Артеменкова Ю.М. устранить допущенные нарушения трудового законодательства и привести записи в трудовой книжке с соответствие с требованиями законодательства. За длящиеся нарушения ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации вынести главному врачу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» частное определение.

В судебном заседании представители ответчика АФ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» главный врач Ефимов Ю.Г. и Мустафеева Е.А. иск не признали, просили применить последствия пропуска истицей срока для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2010 года Кропиновой Л.К. отказано в удовлетворении иска, с нее взыскано в пользу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» расходы на услуги представителя 3000 рублей.

В кассационной жалобе Кропиновой Л.К. ставится вопрос об отмене решения суда, указав, что в протоколе судебного заседания от 27 мая 2010 года не указано о наличии явки в судебное заседание работодателя главного врача ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» Артеменкова Ю.М.. Суду не представлялся на обозрение оригинал доверенности представителя ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» Дата обезличена года. Главный врач Ефимов Ю.Г. представлял интересы ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», однако копия доверенности не оформлена надлежащим образом. Мустафеева Е.А. участвовала в судебном заседании на основании простой доверенности за подписью Ефимова Ю.Г., не заверенной нотариально. Суд не дал должной оценки выписке из сайта Федеральной налоговой службы России о юридическом лице ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», которому Дата обезличена года присвоен основной государственный регистрационный номер как созданному путем реорганизации, а Дата обезличена года – государственный регистрационный номер записи. Кроме того, не дана оценка действиям работодателя о включении С. в штат АФ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» и о внесении в трудовую книжку истца оспариваемых записей. Неверно истолкованы сведения, представленные Территориальным органом Федеральной Службы Государственной Статистики по Астраханской области и Инспекции Федеральной Налоговой Службы по Ленинскому району г.Астахани о создании ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту».

Выслушав Кропинову Л.К., поддержавшую доводы жалобы, представителя Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» и Астраханского филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» Ефимова Ю.Г., считавшего жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, основанием иска Кропиновой Л.К. к главному врачу Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту»  Артёменкову Ю.М., Астраханскому филиалу Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» об устранении нарушений трудового законодательства является неправильное заполнение ее трудовой книжки, что, по мнению истца, выразилось в следующем.

10 марта 1992 года Кропинова Л.К. принята в санэпидемстанцию Астраханского отделения Приволжской железной дороги на должность врача по гигиене питания.

Впоследствии данное учреждение переименовано в Центр санэпиднадзора Астраханского отделения Приволжской железной дороги, которое на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 13 января 2005 года №23-р реорганизовано в форме слияния в Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Федеральный Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» с образованием Астраханского филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Федеральный Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту». Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке №11 и №17.

31 мая 2005 года Кропинова Л.К. уволена по сокращению штата п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем в трудовую книжку внесена запись №18, которая на основании приказа работодателя №28к от 23 сентября признана недействительной, восстановлена в прежней должности, что подтверждается записью №19.

Однако и данная запись значится как недействительная (запись №20), при этом отсутствуют дата и основания ее внесения в основной документ о трудовой деятельности истца.

31 мая 2005 года на основании приказа работодателя №36-к от 22 ноября 2005 года в трудовую книжку Кропиновой Л.К. внесены сведения о ее восстановлении в должности врача по гигиене питания санитарно-гигиенического отдела АФ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» (запись №21).

28 ноября 2005 года Кропинова Л.К. уволена по сокращению штата, п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается записью №22 в трудовой книжке, которая приказом работодателя от 2 августа 2006 года признана недействительной и истец восстановлена в прежней должности (запись №23).

При этом следующая запись в трудовой книжке содержит информацию о ее увольнении в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе, п.11 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации. 

С данными сведениями истец ознакомлена 8 августа 2008 года, о чем имеется отметка в трудовой книжке и не оспаривалось сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск истцом трехмесячного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Исходя из положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Вместе с тем, течение данного срока следует исчислять не с даты внесения записей в трудовую книжку, как указал суд первой инстанции, а со дня, когда Кропинова Л.К. ознакомилась с ее содержанием, т.е. с 8 августа 2008 года.

По смыслу трудового законодательства, соблюдение срока для обращения в суд для разрешения спора является одним из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» называет в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).

Однако Кропиновой Л.К. не представлено доказательств уважительности причин пропуска обращения в суд.

На заседании судебной коллегии она пояснила, что срок пропущен по причине истребования документов, что не может расцениваться в качестве причины уважительности пропуска данного срока.

Ссылка жалобы на обстоятельства реорганизации учреждения и получение информации о действиях работодателя не влияет на правильность принятого судом решения, так как пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, в чем выразилось нарушение или угроза нарушения прав Кропиновой Л.К. ответчиком.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил последствия пропуска срока исковой давности, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для переоценки его выводов и отмены решения.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий у представителя ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» Ефимова Ю.Г. и адвоката Мустафеевой Е.А. опровергаются материалами дела.

Судебной коллегией при проверке доводов кассационной жалобы не установлено нарушений при изготовлении протокола судебного заседания, содержащиеся в жалобе замечания на протоколы судебных заседаний, рассмотрены судом первой инстанции в порядке ст. 232 ГПК РФ и отклонены в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кропиновой Любови Кузьминичны – без удовлетворения.