Судья Апостолов К.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июля 2010 года                       

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего:             Белякова А.А.     

судей областного суда:                Ожеговой И.Б. и   Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре:                              Лагуткиной Д.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по частной жалобе Шайпиева Уразгали Аймухамедовича на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 апреля 2010 года об оставлении без движения искового заявления Шайпиева Уразгали Аймухамедовича к ООО «Строительная компания «Стройотделмонтаж» о взыскании невыплаченной заработной платы и морального вреда,

                                            У С Т А Н О В И Л А:

 Шайпиев У.А. обратился в суд с иском, указав, что 1 июля 2005 года принят на должность коммерческого директора ООО «Строительная компания «Стройотделмонтаж» с окладом 10500 рублей и выполнял данные обязанности до 31 декабря 2005 года. Однако приказ об увольнении не издавался, расчет не производился, запись об увольнении в трудовой книжке отсутствует. Считает, что по настоящее время он состоит в трудовых отношениях с работодателем, в связи с чем просил взыскать с ООО «Строительная компания «Стройотделмонтаж» задолженность по заработной плате за период с 1 июля 2005 года по 31 марта 2010 года в размере 598500 рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы 290871 рубль и компенсацию морального вреда 2000000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 апреля 2010 года иск оставлен без движения, поскольку не представлены приказы о приеме на работу и об увольнении, трудовой договор, справка о тарифной ставке (окладе) и среднем заработке истца; предоставлен срок для устранения недостатков до 17 мая 2010 года.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2010 года данный иск возвращен Шайпиеву У.А. ввиду неисполнения определения от 23 апреля 2010 года.

В частной жалобе Шайпиева У.А. ставится вопрос об отмене определения от 23 апреля 2010 года, поскольку требование суда о предоставлении дополнительных документов противоречат ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении доказательств. Кроме того, определение об оставлении иска без движения направлено в его адрес только 17 мая 2010 года.

Выслушав Шайпиева У.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьей 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков, если копии у них отсутствуют.

При исследовании заявления, судебная коллегия приходит к выводу, что оно составлено с учетом требований ст. ст. 131-132 ГПК РФ.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.

Как следует из искового заявления, Шайпиев У.А. просит взыскать с ООО «Строительная компания «Стройотделмонтаж» задолженность по заработной плате за период с 1 июля 2005 года по 31 марта 2010 года в размере 598500 рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы 290871 рубль и компенсацию морального вреда 2000000 рублей.

По причине невозможности истребования у ответчика документов, подтверждающих доводы искового заявления, Шайпиев У.А. обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 57 ГПК РФ об оказании содействия в собирании доказательств.

Оставляя иск без движения, суд, в нарушении ст. 57 ГПК РФ не рассмотрел ходатайство истца и незаконно указал, что Шайпиеву необходимо представить документы, подтверждающие его работу у ответчика.

Отсутствие приказов о приеме на работу и об увольнении, трудового договора, справки о тарифной ставке (окладе) и среднем заработке истца как основание для оставления заявления без движения, также не основана на законе и противоречит требованиям ГПК РФ об обязанности доказывания и представления доказательств, поскольку указанные в определении документы могут быть представлены в ходе судебного разбирательства, либо затребованы судом по ходатайству заявителя или по собственной инициативе для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Кроме того, судом не учтены требования ст. 136 ГПК РФ о предоставлении лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков, так как Шайпиев У.А. не имел возможности исполнить определение об оставлении иска без движения, поскольку оно направлено в его адрес только 17 мая 2010 года в день, когда истцом должны быть устранены недостатки, в связи с чем определение суд о возврате иска также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 апреля 2010 года об оставлении без движения и определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2010 года о возврате иска отменить, материал по делу направить в тот же суд для рассмотрения его со стадии принятия к производству.