судья Стороженко И.Н. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 7 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Белякова А.А. судей областного суда: Ожеговой И.Б. и Губернаторова Ю.Ю. при секретаре: Лагуткиной Д.Х. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А., дело по кассационной жалобе Комитета по градостроительству и архитектуре администрации г. Астрахани на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2010 года по иску Коломиной Марины Геннадьевны к Комитету по градостроительству и архитектуре администрации города Астрахани о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального среда, У С Т А Н О В И Л А: Коломина М.Г. обратилась в суд с иском, указав, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с , с 13 февраля 2009 года занимая должность заместителя начальника отдела подготовки градостроительных планов и исходно-разрешительной документации по объектам делового, общественного и коммерческого назначения. Приказом от 5 марта 2010 года уволена с 10 марта 2010 года по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата. С увольнением не согласна, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения, а именно, увольнение имело место до истечения двухмесячного срока предупреждения; ответчиком не рассмотрен вопрос преимущественного права на оставление на работе; ей не предложены все имеющиеся вакантные должности; согласие на увольнение получено от другого профсоюзного органа. Кроме этого работодателем не учтено, что она является матерью-одиночкой. Просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы. В судебном заседании Коломина М.Г. и ее представитель по доверенности Шумная Н.Б. поддержали заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика Антонова О.А. иск не признала. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2010 года исковые требования Коломиной М.Г. удовлетворены частично, приказ об увольнении признан незаконным, она восстановлена в ранее занимаемой должности, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 40667,22 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы 15000 рублей. В кассационной жалобе Комитет по градостроительству и архитектуре администрации г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения, считая, что срок предупреждения ими не нарушен; Коломина М.Г. не является матерью-одиночкой, она не имеет преимущественного права на оставление на работе, работодатель не причинил истцу каких-либо нравственных либо физических страданий. Кроме этого, актом проверки Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекцией труда в Астраханской области в действиях Комитета в части проведения процедуры сокращения Коломиной М.Г. нарушений не установлено. На заседание судебной коллегии Коломина М.Г. не явилась, о слушании дела извещена, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без ее участия. Выслушав представителя Комитета по градостроительству и архитектуре администрации г. Астрахани Антонову А.А., поддержавшую жалобу, представителя Коломиной М.Г. по доверенности Шумную Н.Б., не согласившуюся с жалобой, заключение прокурора Петровой О.Н., считавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Судом установлено, что Коломина М.Г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с , занимая с 13 февраля 2009 года должность заместителя начальника отдела подготовки градостроительных планов и исходно-разрешительной документации по объектам делового, общественного и коммерческого назначения. Приказом от 5 марта 2010 года уволена с года по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата. Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст. 34, ч.2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников. Районный суд правильно указал, что сокращение численности или штата работников должны осуществляться при соблюдении гарантий, предусмотренных ст. ст. 82, 179, 180 и 373 ТК РФ, дав анализ приведенным нормам трудового законодательства. Так, сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы. Обязанность доказать то, что сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место, лежит полностью на работодателе. Это обстоятельство должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием. При этом новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации. Судом правильно установлено, что сокращение в действительности имело место. Постановлением мэра г. Астрахани от 3 декабря 2009 года № 607-м «О предельной численности структурных подразделений органов местного самоуправления» определены предельные нормативы штатной численности работников структурных подразделений администрации города, в том числе Комитета по градостроительству и архитектуре в составе 48 штатных единиц вместо, 55 по штатному расписания ранее действовавшему. С указанным постановлением работника Комитета, в том числе Коломина М.Г., ознакомлены 11 января 2010 года, в связи с чем увольнение истца с 10 марта 2010 года правомерно признано судом состоявшимся с нарушением процедуры, предусматривающей запрет на увольнение сокращаемых работников ранее двухмесячного срока с момента предупреждения о расторжении трудовых отношений по рассматриваемому основанию. В ходе проведения процедуры увольнения ответчиком также нарушены требования закона, касающиеся предоставления работнику всех вакантных должностей. В судебном заседании установлено, и это не оспаривается ответчиком, что истцу не предложена вакантная должность заместителя начальника производственного отдела. Приказом ответчика от 11 марта 2010 года на указанную должность назначен М. При этом судом проверены доводы ответчика о преимущественном праве последнего на занятие указанной должности. Сомневаться в выводах суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется. Установив факты нарушения трудового законодательства при увольнении Коломиной М.Г., районный суд правомерно восстановил ее в ранее занимаемой должности и в соответствии с требованиями ст.ст. 394, 237 ТК РФ взыскал зарплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения физических либо нравственных страданий, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку достаточным основанием для удовлетворения требований работника о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения трудовых прав работника. Ссылка в жалобе на Акт проверки, проведенной Гострудинспекцией, как на доказательство отсутствия нарушений требований закона при увольнении истца, неправомерна, поскольку только суд наделен полномочиями признания законными либо незаконными действий работодателя, а Акт, как и иное решение любого органа, подвергается судебной проверке. Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по градостроительству и архитектуре администрации г. Астрахани – без удовлетворения.