АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Алямшина Н.К.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 14 »  июля 2010 года .. ..

.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего:    Белякова А.А.,

судей областного суда:  Обносовой М.В., Конышевой И.Н., 

при секретаре: Лагуткиной Д.Х.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по кассационной жалобе Кулишёва Дмитрия Александровича на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 22 апреля 2010 года по иску Мансурова Игоря Шамильевича к Кулишёву Дмитрию Александровичу о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л А:

Мансуров И.Ш. обратился в суд с иском к Кулишёву Д.А. о взыскании суммы в размере 1 326 000 руб., возмещении судебных расходов и представительских расходов в размере12 230 руб., указав, что в 2007 г. с Кулишёвым Д.А. заключили устное соглашение о предоставлении услуг населению в виде предоставления в аренду водного транспорта (катеров с лодочными моторами), по тому же соглашению, истец должен был обеспечивать материальную часть, а ответчик административную (контролировать покупку, оформление, регистрацию транспортных средств, а также сдачу в найм). Кулишёв ДА. Не работал, не имел первоначального капитала, в связи с чем, .. г.перечислил ему денежные средства в размере 105 000 руб., .. г. – 80 000 руб., 02.06. 2008 г. – 80 000 руб., .. г. – 30 000 руб., .. г. – 100 000 руб., .. г. перечислил ответчику 10 000 руб. ля изготовления понтонов. .. г. приобрел за наличный расчет 5 лодочных моторов ... на сумму 554 000 руб., документы оформил на Кулишёва Д.А. .. г. перечислил ответчику денежные средства в размере 87 000 руб., .. г. 18 000 руб. для покупки катеров, .. г. перечислил денежные средства в размере 145 000 руб. для приобретения автомашины ..., .. г. перечислил ответчику сумму в размере 50 000 руб. Водный транспорт приобретен в Камызякском районе Астраханской области на имя ответчика. Просил взыскать указанные суммы с ответчика.

Впоследствии исковые требования были уменьшены до 1 291 000 руб., позже исковые требования были увеличены до 7 526 000 руб.

.. г. Мансуровым И.Ш. увеличены требования и просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 6 295 000 руб., переданную частями путем перечислений по банковской системе за период с .. г. по .. г., денежные средства, переданные ответчику на изготовление понтонов в размере 380 000 руб., денежные средства в размере 554 000 руб., потраченные в ... на приобретение 5 лодочных моторов, изъятых в дальнейшем ответчиком, денежные средства в размере 172 000 руб., перечисленных ответчику на приобретение катеров, зарегистрированных на ответчика, денежную сумму в размере 145 000 руб., перечисленную на приобретение автомашины ..., зарегистрированной на ответчика.

Впоследствии .. г. исковые требования были уменьшены до 7 404 000 руб., указав правовые основания иска в части взыскания расходов на сумму 1 251 000 руб., произведенных, в связи с приобретением имущества в виде понтонов в количестве 3 ед. (380 000 руб.) лодочных моторов «Я.» в количестве 5 ед. (554 000 руб.) водных катеров марки «Пр.» в количестве 3 ед., марки «Кз.», в количестве 1 ед., марки «Кр.» в количестве 1 ед. (172 000 руб., автомашины ... 1987 г.выпуска.) Истец полагает, что данное имущество незаконно присвоено ответчиком, в результате причинены убытки, предусмотренные следующими нормами права ст.12, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер требований в части взыскания денежных средств, переданных ответчику в заем, в период с .. г по .. г., уменьшает до 6 153 000 руб., путем исключения суммы в размере 142 000 руб., перечисленных .. г.

Ответчик Кулишёв Д.А. обратился со встречным иском к Мансурову И.Ш. о взыскании суммы ущерба в размере 1 502 144 руб., судебных расходов и издержек в размере 3 400 руб. и 5 000 руб., ссылаясь на то, что летом 2007 г. между ними было заключено устное соглашение о строительстве базы отдыха, ее регистрации, и, в дальнейшем, на равных условиях осуществления предпринимательской деятельности по оказанию туристических услуг. С того же времени занимались покупкой и оформлением земельного участка, строительство базы, его оформлением, при этом было потрачено около 14 млн. руб., половина которых, принадлежит ему. По договоренности с Мансуровым И.Ш. дома по адресу: ..., ... ..., ... «а» оформлены на его супругу Мансурову И.В., которая летом 2009 г. объявила, что будет заниматься сама туризмом, при этом супруги не возместили ему понесенных строительство расходов в общей сложности 7 млн. руб. Договоренности носили устный характер. Некоторые документы на стройматериалы сохранились у него, в связи с чем просит взыскать с ответчика указанную в иске сумму, потраченную на приобретение стройматериалов для ответчика.

В судебном заседании представитель истца Мансурова И.Ш. – Донская Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные .. г. требования Мансурова И.Ш. в порядке ст. 39 ГПК РФ, встречный иск не признала.

Ответчик Кулишёв Д.А. и его представитель Тюрина Т.Б. в судебном заседании иск не признали, встречный иск просили удовлетворить.

Третье лицо Мансурова И.В. в судебное заседание не явилась.

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 22 апреля 2010 года иск Мансурова И.Ш. удовлетворен частично: в пользу истца с Кулишёва Д.А. взыскана сумма в размере 7 404 000 руб., в возмещение судебных расходов сумма в размере 10730 руб., судебные издержки в размере 1 500 руб., также в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 34 497 руб. 50 коп. В удовлетворении встречного иска Кулишёва Д.А. отказано.

В кассационной жалобе Кулишёв Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что отсутствуют доказательства заключения между сторонами договора займа, поскольку указанный договор должен быть заключен в письменном виде и подтверждать факт получения Кулишёвым Д.А. денежных средств в заем, на возвратной основе. Перечисленные истцом денежные средства в период с 2006 г. по 2009 г.были направлены на проведение работ по демонтажу труб, оформлению и покупки на территории Астраханской области земельного участка, организации и осуществления строительства, оснащения и руководства туристической базы на приобретенном земельном участке. Из- представленной истцом выписки о перечисления денежных средств не видно во исполнение каких обязательств перечислены указанные средства. Также не согласен с решением суда в части взыскания с него суммы ущерба денежных средств, понесенных на понтоны, катера, автомашину ..., лодочные моторы), поскольку имущество принадлежит ему, а истец не оспаривал его право на него. Считает незаконным решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку судом не учтено, что он тратил свои денежные средства на строительство базы.

Заслушав докладчика по обстоятельствам дела и доводам жалобы, выслушав Кулишёва Д.А. и его представителя Тюрину Т.Б., поддержавших доводы жалобы, представителя Мансурова И.Ш.  – Донскую Е.В., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований Мансурова И.Ш. ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Удовлетворяя требования Мансурова И.Ш. о взыскании с Кулишёва Д.А. 6 153 000 рублей, перечисленных ответчику в период с .. г по .. г., районный суд исходил из того, что между сторонами заключен договор займа (в форме устного соглашения), а также о взыскании суммы в размере 1 251 000 руб., произведенных, в связи с приобретением имущества, ввиду понесенных убытков истцом.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку этот вывод не согласуется с нормами материального права и не подтвержден доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, в период с .. г по .. г. Мансуровым И.Ш. перечислялись денежные средства по системе «Мигом» на имя ответчика Кулишёва Д.А. на сумму 6 153 000 рублей, которые были получены ответчиком лично, что подтверждается выпиской Европейского трастового банка о переводах денежных средств по системе «Мигом».

Проанализировав представленные в суд доказательства в подтверждении доводов истца, судебная коллегия считает, что указанная выписка Европейского трастового банка не может являться письменным доказательством, подтверждающим заключение между истцом и ответчиком договора займа, поскольку в ней отсутствуют данные о том, что денежные средства получены ответчиком в долг, в связи с чем отсутствует письменное соглашение сторон, свидетельствующее о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами районного суда о том, что между сторонами достигнуто устное соглашение о договоре займа, поскольку в соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что между Мансуровым И.Ш. и Кулишёвым Д.А. был заключен договор займа на сумму 6 153 000 рублей, в связи с чем исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

 На основании ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика Кулишёва Д.А. денежных средств в размере 1 251 000 руб., затраченных на приобретение имущества в виде понтонов в количестве 3 ед., лодочных моторов «Я.» в количестве 5 ед., водных катеров марки «Пр.» в количестве 3 ед., марки «Кз.», в количестве 1 ед., марки «Кр.» в количестве 1 ед. автомашины ... 1987 г.выпуска, суд исходил из того, что указанное имущество было приобретено на личные средства Мансурова И.Ш.

Однако судебная коллегия не может согласиться в этой части с выводами суда, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 218 КК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, в обосновании своих доводов истец представил договоры купли – продажи моторов «Я.» в количестве 5 штук от .. г., уведомление мотосалона ЗАО «Пн.» о приобретении и оплате истцом указанного товара.

Согласно представленным договорам купли – продажи транспортных средств (моторных лодок «Я.») от .. г. стороной по сделкам указан Кулишёв Д.А.(т.1л.д.8-12), указанное обстоятельство истцом не оспаривается. Во исполнение указанных договоров право собственности на данное имущество зарегистрировано за Кулишёвым Д.А, что подтверждается судовыми билетами маломерных судов (т.1л.д.211  - 213).

Таким образом, не оспаривая договоры купли – продажи от 0402.2009 г. и права истца на данное имущество, Мансуровым И.Ш. не представлены доказательства, что нарушено его право, а также то, что понесенные им расходы являются убытками.

Также отсутствуют основания взыскания с Кулишёва Д.А. в пользу Мансурова И.Ш. в качестве убытков стоимости автомобиля ГАЗ -5311, понтонов в количестве 3 штук и водных катеров в количестве 5 штук, так как указанные движимое имущество зарегистрировано на имя Кулишёва Д.А., его право истцом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах исковые требования Мансурова И.Ш. о взыскании с Кулишёва Д.А. суммы не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При отказе в удовлетворении требований истца не подлежит взысканию с Кулишёва Д.А. государственная пошлина в доход государства.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска Кулишёва Д.А., поскольку ответчиком не представлены доказательства в обосновании своих доводов.

В этой части оценка доказательств подробно изложена в решении и произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции, принимая во внимание изложенное, на основании пункта 3 статьи 361 ГПК РФ, считает необходимым решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 22.04.2010 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Мансурова И.Ш. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Мансурова И.Ш. к Кулишёву Д.А. о взыскании суммы, в остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

            решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 апреля 2010 года – отменить в части удовлетворения требований Мансурова Игоря Шамильевича к Кулишёву Дмитрию Александровичу о взыскании суммы в размере 7 404 000 рублей, в возмещении судебных расходов суммы в размере 10730 рублей, судебных издержек в размере 1500 рублей; взыскании с Кулишёва Дмитрия Александровича государственной пошлины в размере 34 497 руб.50 копеек; вынести по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Мансурова Игоря Шамильевича к Кулишёву Дмитрию Александровичу о взыскании суммы отказать, в остальной части решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 апреля 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Кулишёва Дмитрия Александровича – без удовлетворения.