АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Стороженко И.Н. ОПРЕДЕЛЕНИЕ «14» июля 2010 года ... Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Белякова А.А. и судей Обносовой М.В., Конышевой И.Н. при секретаре Лагуткиной Д.Х. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по частной жалобе Чиркова Юрия Васильевича, Чирковой Татьяны Алексеевны, Чиркова Владислава Юрьевича, Маркеловой Татьяны Юрьевны на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 09 апреля 2010 года об отмене постоянно действующего Третейского суда при Астраханской Торгово- Промышленной палате от 24.08.2006 г. по делу № ... по иску Маркеловой Татьяны Юрьевны, Чирковой Татьяны Алексеевны, Чиркова Владислава Юрьевича, Чиркова Юрия Васильевича к Администрации города Астрахани о признании права общей долевой собственности на жилые дома, УСТАНОВИЛ: Ливада В.Н. обратился в суд с заявлением об отмене решения постоянного действующего Третейского суда при Астраханской Торгово-промышленной палате от ... г., которым были удовлетворены исковые требования Маркеловой Т.Ю., Чирковой Т.А., Чиркова В.Ю., Чиркова Ю.В., о признании права собственности за ними на самовольно возведенный жилой дом литер Б и жилой дом литер ДД1, по адресу: ... ... ... удовлетворены. Ливада В.Н. обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения, поскольку оно нарушает его права и интересы, как собственника дома, расположенного на смежном земельном участке. В судебном заседании представитель заявителя Ливада В.Н. – Степанова С.О. поддержала заявление своего доверителя. Представитель Администрации города Астрахани Ворсин А.М. не возражал против удовлетворения требований Ливада В.Н. Заинтересованные лица Чирков Ю.В., Чиркова Т.А., Маркелова Т.Ю., Чирков В.Ю. не явились. Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 09.04.2010 г. заявление Левада В.Н. об отмене решения постоянного действующего Третейского суда при Астраханской Торгово-промышленной палате от ... г. удовлетворено. В частной жалобе Чирков Ю.В., Чиркова Т.А., Чирков В.Ю., Маркелова Т.Ю. ставят вопрос об отмене определения суда ввиду того, что о дате рассмотрения дела они извещены не были. Заслушав докладчика по обстоятельствам дела и доводам жалобы, выслушав Чиркову Т.А., представителя Чиркова Ю.В – Баширова Д.Р., поддержавшего доводы жалобы, учитывая вторичную неявку надлежаще извещенного Ливада В.Н. и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст. 420 ГПК РФ стороны третейского разбирательства извещаются районным судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. Как следует из материалов дела заявление Ливада В.Н. об отмене решения третейского суда было рассмотрено в отсутствие Чиркова Ю.В., Чирковой Т.А., Чиркова В.Ю., Маркеловой Т.Ю. Извещение о дате рассмотрения дела было направлено заинтересованным лицам в виде телеграммы с уведомлением. л.д.27) однако сведения о вручении им данного извещения в материалах дела отсутствуют. Таким образом, довод жалобы о том, что при рассмотрении заявления были нарушены права заинтересованных лиц Чиркова Ю.В., Чирковой Т.А., Чиркова В.Ю., Маркеловой Т.Ю. нашили подтверждение в судебной коллегии. Данные нарушения процессуального права являются существенными, так как могли привести к неправильному разрешению спора. При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении суду следует тщательно проверить доводы сторон, определить доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Кировского районного суда г. Астрахани от 09 апреля 2010 года- отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.