АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Колбаева Ф.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» июля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Белякова А.А.,

и судей Обносовой М.В., Конышевой И.Н.,

при секретаре Лагуткиной Д.Х.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по частной жалобе ОАО «Аэропорт Астрахань» на определение Советского районного суда г. Астрахани от 09 июня 2010 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Аэропорт Астрахань» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2010 года по иску Абдулхакимовой Ольги Валерьевны к Комитету имущественных отношений г. Астрахани, Комитету по архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о признании права собственности на жилой дом

У С Т А Н О В И Л А:

Абдулхакимова О.В. обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений г. Астрахани, Комитету по архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о признании права собственности на самовольно возведенный дом, расположенный по адресу: ... ул. ..., ... ..., общей площадью 132, 2 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка ... г. Астрахани от ... г. требования истца оставлены без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от ... г. решение мирового судьи судебного участка ... ... от ... г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Абдулхакимовой О.В. к Комитету имущественных отношений г. Астрахани, Комитету по архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о признании права собственности на жилой дом удовлетворены.

Третье лицо ОАО «Аэропорт Астрахань» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Астрахани от ... г., указав, что жилой дом, расположенный по адресу: ... ул. ..., ... ..., общей площадью 132, 2 кв.м., находится в шумовой зоне авиапредприятия, о чем ОАО «Аэропорт Астрахань» стало известно ... г. из письма Управления Роспотребнадзора по Астраханской области от ... г.

В судебном заседании представители ОАО «Аэропорт Астрахань» Ляшенко И.А. и Шереметьева Е.Л доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Истец Абдулхакимова О.В. и ее представитель Баксаисова И.Ж. возражали против удовлетворения заявления.

Представитель третьего лица с/т «Химик» Иванова Л.Н. возражала против удовлетворения указанных в заявлении требований.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 09.06.2010 г. заявление ОАО «Аэропорт Астрахань» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Астрахани от 15.03.2010 г. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ОАО «Аэропорт Астрахань» ставится вопрос об отмене определения суда, указав, что после вынесения решения суда Советским районным судом г. Астрахани ... г.в адрес ОАО «Аэропорт Астрахань» от Управления Роспотребнадзора по АО поступил отказ в согласовании размещения жилого дома истца в районе аэродрома, так как земельный участок на котором он возведен, подпадает в шумовую зону авиапредприятия, считают, что данное обстоятельство является вновь открывшимся, и подтверждает факт того, что жилой дом истца входит в зону ограничения жилой застройки. Считают отказ суда необоснованным, поскольку решение суда принималось без определенных обстоятельствах, которые в силу закона обязывают лицо, возведшее на приаэродромной территории жилое строение пройти процедуру согласования.

Заслушав докладчика по обстоятельствам дела и доводам жалобы, заслушав представителя ОАО «Аэропорт Астрахань» Ляшенко И.А., поддержавшую, доводы жалобы, истца Абдулхакимову О.В. и ее представителя Баксаисову И.Ж., представителя с/т «Химик» Иванову Л.Н., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрены основания, согласно которым, могут быть пересмотрены решения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Согласно ст.394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

 Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела и вынесении решения Советского районного суда г. Астрахани от 15.03.2010 г. нахождение в шумовой зоне спорного объекта недвижимости не установлено, сведений о том, что с момента вынесения решения суда вносились изменения в генеральный план города в части зон ограничения градостроительной деятельности, которые повлекли обязательность согласования размещения указанного жилого дома ОАО «Аэропорт Астрахань», не представлено, в связи с чем довод жалобы о том, что на момент рассмотрения дела районным судом процедура согласования до конца завершена не была, не могут повлиять на правильность выводов районного суда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что основания для пересмотра решения Советского районного суда г. Астрахани от 15.03.2010 г. отсутствуют.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана правильная оценка их необоснованности и у судебной коллегии нет оснований давать этим доводам иную оценку.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным и, не подлежащим отмене по доводам жалобы.    

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Астрахани от 09 июня 2010 года- оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Аэропорт Астрахань» без удовлетворения.