Судья Асламбекова Г.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

... 14 июля 2010 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего:     Белякова А.А.

судей областного суда:        Обносовой М.В. и Конышевой И.Н.

при секретаре:                       Лагуткиной Д.Х.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе Гасанова Наиля Исмаиловича на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2010 года по иску Гасанова Наиля Исмаиловича к ОАО «Российские железные дороги» в лице пассажирского вагонного депо Астрахань - структурного подразделения Приволжской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «РЖД» об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании недополученного дополнительного выходного пособия, обязании произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск, единовременного вознаграждения, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Гасанов Н.И. обратился в суд с иском, указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ... года, с ... года в должности мастера малярного отделения депо 10. Приказом ... от ... года уволен с ... года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности штата. С увольнением не согласен, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения, а именно, ответчиком не рассмотрен вопрос преимущественного права на оставление на работе; нарушены сроки уведомления профсоюзного органа, в связи с массовым сокращением работников. Просил восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.     

В ходе судебного разбирательства Гасанов Н.И. изменил свои требования и просил изменить дату увольнения на день вынесения решения суда, без восстановления на работе и изменения формулировки причины увольнения, взыскать в пользу истца средний заработок за дни вынужденного прогула с ... года по день изменения судом даты увольнения или по день вынесения решения судом; взыскать в пользу истца недополученное дополнительное выходное пособие по подпункту «в» пункта 4.1.5 коллективного договора ОАО «РЖД», выплачиваемое высвобождаемым работникам, проработавшим в компании в организациях железно-дорожного транспорта 15 и более лет, в размере 30450 руб.; обязать ответчика произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск, единовременное вознаграждение за преданность компании; взыскать моральный ущерб в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании Гасанов Н.И. и его представитель Гасанова И.В. иск не признали, представитель ответчика Гаганов М.А. иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2010 года Гасанову Н.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Гасанов Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что ответчик при его увольнении не предложил все имеющиеся в организации вакантные должности на период с ... года по ... года. Суд не принял во внимание, что имело место массовое сокращение, в связи с чем нарушена процедура уведомления профсоюзного органа и службы занятости населения. Не исследован вопрос о взыскании недополученного дополнительного пособия в размере одного МРОТ на момент увольнения за каждый отработанный год.

Выслушав Гасанова Н.И. и его представителя Гасанову И.В., поддержавших доводы жалобы, представителей ОАО «Российские железные дороги» Гаганова М.А. и  Громовенко О.Ю., считавших жалобу необоснованной, прокурора Харкебекову Д.А., полагавшую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании недополученного дополнительного выходного пособия, в связи с не соответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с п.п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч.3 указанной статьи увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Как следует из материалов дела, с ... года Гасанов Н.И. принят экспедитором в пассажирское вагонное депо Астрахань – структурное подразделение Приволжской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров – структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»).

... года истец переведен на должность мастера участка производства малярного отделения, а ... года уволен в связи с сокращением штата.

Увольнение Гасанова Н.И. проходила при следующих обстоятельствах.

По состоянию на ... года численность структурного подразделения, в котором работал Гасанов Н.И. составляла 1247 единиц, из них в штате малярного отделения – 10 единиц, в том числе 1 единица мастера участка производства л.д.57-58).

Приказом вице-президента ОАО «РЖД» – генерального директора Федеральной пассажирской дирекции филиала ОАО «РЖД» А. утверждено штатное расписание пассажирского вагонного депо – структурное подразделение Приволжской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров – структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «РЖД».

Штатное расписание, введенное вышеуказанным приказом, содержит сведения о наличии в штате организации на ... года 1064 единиц, при этом в малярном отделении отсутствует должность мастера участка производства   л.д.54-56).

Приказом пассажирского вагонного депо ... от ... года произведено сокращение 105 работников, среди которых значился и Гасанов Н.И.

 Согласно статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Процедура, установленная законом, при проведении сокращения в организации ответчика, судом первой инстанции проверена и установлено отсутствие нарушений, влекущих ущемление прав истца, при его увольнении.     

... года истец уведомлен под расписку о предстоящем увольнении; ему предложена вакантная должность бригадира участка единой технической ревизии, однако он отказался от нее.

Доводы жалобы об отсутствии предложений всех имеющихся вакантных должностей на период с ... года по ... года необоснованны, поскольку должности аккумуляторщика, слесаря по ремонту подвижного состава, слесаря электрика по ремонту электрооборудования не соответствуют его образованию, а другие должности, указанные истцом в кассационной жалобе, на момент его увольнения вакантными не значились, что подтверждается письмом и.о. начальника дирекции К. от ... года ..., адресованного начальнику пассажирского вагонного депо Астрахани С., об отсутствии вакансий в структурном подразделении Федеральной пассажирской дирекции.

Должность водителя в Приволжском железнодорожном агентстве по обслуживанию пассажиров, также не могла быть предложена Гасанову по причине отсутствия у него соответствующей квалификации. Суду не представлены доказательства возможности занятия этой должности истцом, наличие водительского удостоверения с открытой категорией «В», не свидетельствует о том, что истец обладает квалификацией для занятия данной должности.

Кроме того, приказом ОАО «РЖД» от ... года ... Федеральная пассажирская дирекция – филиал ОАО «РЖД» прекратила финансово-хозяйственную деятельность ... года.

Распоряжением Федеральной пассажирской дирекции филиала ОАО «РЖД» от ... года ... штатная численность структурных подразделений региональной дирекции по обслуживанию пассажиров – структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «РЖД»  и структурных подразделений Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «РЖД» исключена в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что в организации имело место массовое сокращение, в связи с чем ответчиком нарушена процедура уведомления профсоюзного органа и службы занятости населения не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, являются несостоятельными и опровергаются представленными уведомлениями от ... года из которых следует, что и.о. начальника Пассажирского вагонного уведомил центр занятости и первичную профсоюзную организацию о предстоящем сокращении с ... года.

... года в комитет первичной профсоюзной организации поступил проект приказа о сокращении штата работников предприятия, который в этот же день утвержден на заседании общественной организации, о чем составлен протокол ... от ... года л.д. 109-110).

На основании личного заявления истец исключен из членов первичной профсоюзной организации ... года, в связи с чем у работодателя не было оснований для выполнения статьи 373 Трудового кодекса РФ, предусматривающей порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

Учитывая, что ответчиком соблюден порядок увольнения -   Гасанов Н.И. надлежащим образом извещался об этом, ему предлагалась вакантная должность, от которой он отказался, вопрос о сокращении работников обсуждался на заседании первичной профсоюзной организации, в связи с чем оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Доводы жалобы о незаконности увольнения истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана правильная оценка их несостоятельности, у судебной коллегии нет оснований давать данным доводам иную оценку.    

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскании недополученного дополнительного выходного пособия, районный суд указал, что размер данного пособия, исходя из минимального размера оплаты труда в Российской Федерации на ... года в 2300 рублей, определен правильно.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с изменениями, внесенными ... года в Коллективный договор ОАО «Российские железные дороги» дополнительным соглашением к Коллективному договору ОАО «Российские железные дороги» на 2008-2010 годы, новый размер МРОТ (2300 руб.) установлен с ... по ... года.

За январь-февраль 2010 года выплата дополнительного выходного пособия, предусмотренного подпунктом «в» пункта 4.1.5 Коллективного договора, выплачивается исходя из 4330 руб.

Доводы представителя ответчика о наличии дополнительного соглашения к Коллективному договору Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «Российские железные дороги» на 2008-2010 годы, предусматривающего размер МРОТ для выплаты пособия, исходя из 2300 руб. с ... года, противоречат положениям Коллективного договора ОАО «Российские железные дороги» о том, что условия данного Договора являются обязательными для исполнения филиалами и иными структурными подразделениями Компании.                  

Учитывая, что истцу неправильно произведен расчет дополнительного выходного пособия, предусмотренного подпунктом  «в»  пункта 4.1.5 Коллективного договора, так как Гасанов был уволен ... года, то есть в период действия Коллективного договора ОАО «Российские железные дороги» о выплате пособия исходя из 4330 руб., то судебная коллегия считает возможным решение суда в части отказа во взыскании недополученного дополнительного выходного пособия отменить и вынести по делу новое решение, которым требования Гасанова о выплате пособия пропорционально отработанному времени в размере 30 450 руб. удовлетворить.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая нарушения прав Гасанова Н.И., в связи с частичным лишением его выплат, предусмотренных коллективным договором, исходя из характера и размера причиненных ему нравственных страданий действиями работодателя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении его требований о компенсации морального вреда, путем взыскания с ответчика 2 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От уплаты государственной пошлины истец в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, в связи с чем государственная пошлина в размере 1646 руб. 50 коп. (1113,50 руб., размер госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера, подлежащего оценке, и 533 руб., размер госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований неимущественного характера – компенсации морального вреда, установленной статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для организаций, в  4000 рублей при подаче данного иска) пропорционально удовлетворенной части требований подлежит взысканию в доход государства с ОАО «Российские железные дороги».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2010 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании недополученного дополнительного выходного пособия отменить и вынести по делу новое решение, которым данные требования удовлетворить взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Гасанова Н.И. 30 450 руб. и компенсацию морального вреда – 2000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Гасанова Н.И. – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход государства в размере 1646 руб. 50 коп.