Судья Колбаева Ф.А. 21 июля 2010 года ... ... Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лавровой СЕ. судей областного суда Авериной Е.Г., Губернаторова Ю.Ю. при секретаре Айназаровой С.Ю. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе Хачатрян Генри Алешаи на решение Советского районного суда г. Астрахан от 17 июня 2010 года по делу по иску Хачатряна Генри Алешаи к ООО «Гранд-Авто» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости автомобиля, УСТАНОВИЛА: Хачатрян Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Гранд-Авто» о признании договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-21124, 2006 года выпуска, заключенного между Хачатряном Г.А. и ООО «Гранд-Авто» 09.03.2010 г. за ..., недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости автомобиля, указав в обоснование своих требований, что на основании договора купли-продажи, заключенного 09.03.2010 г. с ООО «Гранд-Авто»(г.Самара), истец приобрел автомобиль ВАЗ-21124, 2006 года выпуска. Согласно условиям договора, автомобиль передан ООО «Гранд-Авто» собственником на условиях договора комиссии. Комитент получил деньги за проданный автомобиль в полном объеме. Истец обратился в МОТОР ГИБДД УВД по Астраханской области для совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, в ходе которых был установлен факт подделки идентификационного номера. По факту подделки номера ОД ОМ ... УВД по г. Астрахани возбуждено уголовное дело. Хачатрян Г.А. указал, что ответчик не известил его о подделке номера, в связи с чем истец полагает, что спорная сделка совершена им под воздействием заблуждения относительно качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, следовательно сделка купли-продажи подлежит признанию недействительной. Истец также полагает, что в связи с недействительностью сделки, ответчик должен возвратить ему уплаченные по договору 185000 рублей. Хачатрян Г.А., ссылаясь на ст. 178 ГК РФ, просил признать договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21124, 2006 года выпуска, заключенного между Хачатряном Г.А. и ООО «Гранд-Авто» 09.03.2010 г. за ... недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика 185000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В судебном заседании истец Хачатрян Г.А. требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить. Представитель ответчиков - ООО «Гранд-Авто» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо Абдульманова З.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, об отложении дела слушанием не просила, причину неявки суду не сообщила. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. В кассационной жалобе Хачатрян Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что ООО «Гранд-Авто» является ответчиком и несет предусмотренную законом ответственность по недействительной сделке, также со стороны ответчика не представлено доказательств того, что Абдульманова З.А. освободила ответчика от обязательств по заключенному договору купли-продажи. На заседание судебной коллегии не явились Хачатрян Г.А., представитель ООО «Гранд-Авто», третье лицо Абдульманова З.А., извещены надлежащим образом, от Хачатрян Г.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его тсутствие. Судебная коллегия с учетом ст. 354 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав представителя Хачатрян Г.А. - Пушкарева С.Н.. поддержавшего доводы жалобы, заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Как следует из материалов дела 9 марта 2010 года между ООО «Гранд-Авто» и Абдульмановой З.А. заключен договор комиссии, согласно условиям которого комиссионер ООО «Гранд-Авто» обязуется по поручению комитента Абдульмановой З.А., в интересах которой на основании доверенности действует Сусский А.О., за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента, сделку по реализации товара - автомобиля ВАЗ-21124, 2006 года выпуска. В соответствии с п. 2.1.1 договора комиссии 09.03.2010 г., комиссионер обязан принять у комитента товар, предназначенный для комиссии, осмотреть товар, переданный на комиссию, проверить его качество и комплектность. Во исполнение указанного договора ООО «Гранд-Авто» 09.03.2010 г. заключило со сторонами сделки - покупателем Хачатряном Г.А. и продавцом Сусским А.О. - трехсторонний договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-21124, 2006 года выпуска. При совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля были выявлены нарушения, а именно: изменены агрегатные номера его кузова и по данному факту было возбуждено уголовное дело. Доводы жалобы о том, что ООО «Гранд-Авто» является ответчиком и несет предусмотренную законом ответственность, несостоятельны, поскольку в данном случае ответчик выступает в качестве комиссионера и стороной сделки не является. В силу ст.998 ГК РФ, комиссионер не обязан выявлять скрытые недостатки поступившего к нему имущества, а обязан произвести лишь наружный осмотр, в ходе которого могут быть выявлены только явные недостатки имущества - повреждения или недостача. Согласно условиям договора купли-продажи от 09.03.2010 г., ООО «Гранд-Авто» осуществляет письменное оформление сделки, не являясь при этом ни стороной сделки, ни представителем кого-либо из сторон; все споры, вытекающие из заключаемой сделки, в том числе по поводу технического состояния, добросовестности и правомерности владения, нахождения автотранспортного средства в залоге или иного обременения правами третьих лиц, разрешаются непосредственно сторонами сделки в установленном законом порядке без участия ООО «Гранд-Авто». Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в обязанности ответчика не входило выявление скрытых недостатков товара, переданного по договору купли-продажи, поскольку общество стороной сделки не является. Кроме того, согласно трехстороннему договору от 9 марта 2009года, подписанному в том числе и истцом п.4 предусмотрено, что все споры в том числе и по поводу добросовестности и правомерности владения транспортным средством, разрешаются непосредственно сторонами по сделке продавцом и покупателем, без участия фирмы. Исходя из изложенного, суд, вопреки доводам жалобы, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Хачатрян Генри Алешаи - без удовлетворения.