Судья Косинов В.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе председательствующего: Маштачковой Л.Ф. судей областного суда: Ожеговой И.Б., Шустовой Т.П. при секретаре Калмыкаевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе Беспальчиковой Элеоноры Михайловны на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2010 года по исковому заявлению Самигуллиной Нурии Нурмухамбетовны к Беспальчиковой Элеоноре Михайловне, Беспальчикову Александру Ивановичу, Денисенко Юлии Ивановне о взыскании денежных средств, установила: Самигуллина Н.Н. обратилась в суд к Беспальчиковой Э.М., Беспальчикову А.И. и Денисенко Ю.И. с иском о взыскании денежных сумм, указав, что 24.05.2003 года она передала Беспальчикову И.М. денежную сумму в размере 55 000 рублей за приобретенный у него земельный участок в садоводческом товариществе «Т», расположенный в Ленинском районе г. Астрахани, что подтверждается распиской, написанной Б. В марте 2007 года Б. скончался, в наследство к его имуществу вступили ответчики. Ранее решением суда ей было отказано в удовлетворении исковых требований о признании сделки действительной, поскольку её оформление не соответствовало закону, то есть фактически признана несостоявшейся. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, истец просила суд взыскать с Беспальчиковой Э.М, Беспальчикова А.И., Денисенко Ю.И. в солидарном порядке в свою пользу 55 000 рублей, полученные Б. по расписке от 24.05.2003 года, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 055,04 рублей. Впоследствии истец Самигуллина Н.Н. уточнила свои исковые требования и просила суда взыскать с ответчиков указанную выше сумму в равных долях. В судебном заседании истец Самигуллина Н.Н. и её представитель Учайкин О.А. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Ответчики Беспальчикова Э.М. и Денисенко Ю.И. исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении. Ответчик Беспальчиков А.И. в судебное заседание не явился, предоставив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором также указал, что с исковыми требованиями не согласен. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2010 года исковые требования Самигуллиной Н.Н. удовлетворены. Суд взыскал с Беспальчиковой Э.М., Беспальчикова А.И., Денисенко Ю.И. в равных долях в пользу Самигуллиной Н.Н. 55 000 рублей, полученных Беспальчиковым И.М. по расписке от 24.05.2003 года, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 055 рублей 04 копейки, всего 72 055 рублей 04 копейки, в доход государства государственную пошлину в размере 2 682 рубля В кассационной жалобе Беспальчикова Э.М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, неправильного применения судом норм материального права, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с 2003 года Самигуллина Н.Н. не пыталась оформить договор купли-продажи и с требованиями о возврате денежных средств не обращалась. Кроме того, суд незаконно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами. На заседание судебной коллегии не явились Беспальчиков А.И., Денисенко Ю.И., ходатайств об отложении дела не представили. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав докладчика, выслушав Беспальчикову Э.М., поддержавшую доводы жалобы, Самигуллину Н.Н. и ее представителя – Учайкина О.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения. Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). Судом первой инстанции установлено, что в пользовании Б. при его жизни находился земельный участок в садоводческом товариществе «Т» в Ленинском районе г. Астрахани, право собственности на участок Б. оформлено не было, распоряжаться в силу закона Б. земельным участком не имел право. 24 мая 2003 года Б. получил от Самигуллиной Н.Н. денежные средства в размере 55 000 рублей за указанный земельный участок, о чем собственноручно написал расписку. Б. скончался 26 марта 2007 года. В соответствии с частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В наследство после смерти Б. вступили ответчики по делу, приняв наследство в равных долях по 1/3 доли, о чем получили свидетельства о праве на наследство по закону от 01.04.2008 года. Самигуллиной Н.Н. стало известно о её нарушенном праве в апреле 2008 года, после того как ответчик Беспальчикова Э.М. заявила истцу о своих правах на земельный участок. Изучив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с ответчиков сумму денежных средств, переданных по расписке Б.., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Судебная коллегия находит вывод суда законным и обоснованным. Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался статьями 98, 196, частью 1 статьи 200, статьей 395, частью 2 статьи 812, частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Вопреки доводам жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда, являющегося законным и обоснованным, не имеется. Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, определила: решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беспальчиковой Элеоноры Михайловны - без удовлетворения.