Судья Тризно И.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2010 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего:    Белякова А.А.

судей областного суда:       Конышевой И.Н. и  Обносовой М.В.

при секретаре:                      Лагуткиной Д.Х.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе ООО «Частное охранное предприятие «НАЧИН – Астрахань» и кассационному представлению прокурора на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 1 июня 2010 года по иску Мухамедьярова Арона Танатовича к ООО «Частное охранное предприятие «НАЧИН – Астрахань» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Мухамедьяров А.Т. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов, возмещении морального вреда, указав, что работал у ответчика в должности водителя-охранника. он был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Из содержания приказа ему стало известно, что основанием для увольнения послужили приказ от года о наложении дисциплинарного взыскания и служебная записка помощника генерального директора ООО «ЧОП «НАЧИН-Астрахань» об уходе Мухамедьярова А.Т. с работы на пол часа раньше окончания рабочего времени. Однако данного дисциплинарного проступка он не совершал, кроме того по данному факту у него не было затребовано объяснение, что является нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания. При таких обстоятельствах просил восстановить его по основному месту работы (по трудовому договору ) в ООО «ЧОП «НАЧИН-Астрахань» на должности водителя-охранника, взыскать возмещение морального вреда в размере 30 000 рублей. В дальнейшем Мухамедьяров А.Т. дополнил исковые требования взысканием заработной платы за время вынужденного прогула в размере 15 000 рублей, из расчета не ниже 10000 рублей в месяц, судебных расходов в размере 5000 рублей и увеличил требование о взыскании возмещения морального вреда до 50 000 рублей.

В судебном заседании Мухамедьяров А.Т. иск поддержал и дополнительно суду пояснил о несогласии с вынесенными в отношении него приказами о наложении дисциплинарного взыскания от года и года.

Представители ответчика Сизов А.М. и Анохин А.А. иск не признали.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 1 июня 2010 года иск удовлетворен частично, Мухамедьяров А.Т. восстановлен в ранее занимаемой им должности, с ответчика в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 17 041 руб. 80 коп. и компенсация морального вреда – 4000 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Частное охранное предприятие «НАЧИН – Астрахань» ставится вопрос об отмене решения, так как судом не учтено, что выявленные излишки бензина, могли образоваться при неполном выполнении истцом должностных обязанностей водителя – охранника, а именно не полного прохождения им маршрута. Давая критическую оценку объяснениям свидетелей Ми. и Б., суд не принял во внимание достоверность данных показаний о том, что истец в период несения вахты в ночное время суток участки полностью не осматривал. Второй приказ от года, которым истец был уволен с занимаемой должности, также вынесен без каких-либо нарушений. Факт повреждения автомобиля, вверенного истцу, и уход его с другими сотрудниками, на 30 минут ранее окончании вахты, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Истцу предлагалось дать объяснение относительно допущенных нарушений, однако он отказался от этого, в связи с чем работодателем процедура увольнения не нарушена.

Прокурором, участвующим в деле, на решение суда было подано кассационное представление, которое впоследствии было отозвано, о чем к материалам дела приобщен отзыв прокурора.

Выслушав представителей ООО «Частное охранное предприятие «НАЧИН - Астрахань»  Сизова А.М. и Анохина А.А., поддержавших доводы жалобы, Мухамедьярова А.Т., считавшего жалобу необоснованной, прокурора Пушкинскую Е.А., полагавшую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пунктов 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела, с года Мухамедьяров А.Т. состоял в должности водителя-охранника ООО «Частное охранное предприятие «НАЧИН - Астрахань».

К должностным обязанностям водителя-охранника отделения относятся осуществление проверки участка нефтепровода, посещать каждую точку не реже одного раза через каждые три часа, совершая четыре круга по закрепленному участку; осуществлять охрану трубопровода и сооружений от противоправных действий кнриминальных сил; в составе автопатруля проводить проверку прилегающих участков местности на предмет выявления мест хранения, переработки нефти и производства ГСМ и т.п. л.д.55-57).

Приказом ООО «Частное охранное предприятие «НАЧИН - Астрахань» от года истец уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации л.д.4).

Основанием для вынесения данного приказа послужили приказ от года и служебная записка помощника генерального директора по внутренней безопасности З. от года.

года Мухамедьярову А.Т. объявлен выговор за неисполнение служебных обязанностей, которые выразились в неосмотрении в ночное время участка МАП-1 маршрута с 452 по 493 км. л.д.41).

Основанием принятия приказа является служебная записка помощника генерального директора по внутренней безопасности З. от года, который совместно с менеджером по безопасности Зр. осуществлял пересменку. В данной записке указывается о присвоении Мухамедьяровым А.Т. излишек бензина во время нахождения на вахте на объекте «Лапас» в период с по года, на предмет чего у истца отобрана объяснительная л.д.37, 43).

 Учитывая, что фактический состав правонарушения и юридическое основание привлечения истца к дисциплинарной ответственности не соответствуют друг другу, приказ от года нельзя признать законным.

Давая оценку вышеуказанному приказу, судом первой инстанции правильно приняты во внимание доказательства, опровергающие ссылку жалобы о причинах образования излишек бензина.

Допрошенный в качестве свидетеля М. утверждал, что в указанный период он находился в одной смене с  Мухамедьяровым А.Т., который проезжал не весь маршрут.

Оценивая критически показания данного свидетеля, суд первой инстанции правильно положил в основу решения постовую ведомость мобильного автомобильного патруля л.д.165-166) за период с по года, согласно которой истец работал в одной смене с С.. 

Кроме того, в ведомости отсутствует указание о наличии в составе смены инспектора-охранника Б., в связи с чем года у него неправомерно отобрано объяснение о не прохождении истцом установленного маршрута л.д.48).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о не прохождении истцом установленного маршрута и незаконности вынесенного приказа.      

Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

года помощником генерального директора по внутренней безопасности выезжал на КУ-547 км, где производилась пересменка дежурных нарядов. Однако водитель-охранник Мухамедьяров А.Т. и некоторые другие сотрудники покинули КУ-463 км., не доложив об этом руководству и не дождавшись пересменки на КУ-547 км.. Также выяснилось, что МАП-1 УАЗ ... находится в неисправном состоянии, о чем они не сообщили. В служебной записке от года З. ходатайствовал об увольнении истца за неоднократные грубые нарушения инструкции.

На следующий день генеральным директором по внутренней безопасности посредством использования сотовой связи предложил Мухамедьярову А.Т. приехать в офис и написать объяснение, на что получил отказ. По данному факту в присутствии начальника отдела кадров Бт. и специалиста отдела кадров Ак. составлен акт л.д.39).

Анализируя показания Бт. и Ак., допрошенных в качестве свидетелей, судом первой инстанции правильно дана критическая оценка акту года, так как они только присутствовали при телефонном разговоре З., а личность другого абонента им не известна.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Частное охранное предприятие «НАЧИН - Астрахань» не представлено доказательств как соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания за допущенное правонарушение, обнаруженное года, так и наличия законного основания увольнения.

В целом доводы жалобы не влияют на правильность принятого решения ввиду отсутствия признаков неоднократного неисполнения обязанностей Мухамедьяровым А.Т..

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по этим доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 1 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Частное охранное предприятие «НАЧИН - Астрахань» – без удовлетворения.