Судья Алямшина Н.К. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июля 2010 года ... ..... Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Лавровой С.В. судей Авериной Е.Г., Губернаторова Ю.Ю. при секретаре: Айназаровой С.Ю. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе Турчаевой-Лызловой О.А. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2010 года по иску по иску Турчаевой-Лызловой Ольги Александровны к Хрон Сергею Аркадьевичу о взыскании денежной суммы и судебных расходов, установила: Турчаева-Лызлова О.А. обратилась в суд с иском к Хрон С.А. о взыскании денежной суммы в размере 63240 руб. 98 коп., судебных расходов в размере 2098 руб., указав что 13.11.2009г. между ними заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № ....., расположенной по адресу г.Астрахань, ххххх, ул.ххххх, д......, кор......, по условиям договора истец оплачивает все расходы по оформлению в собственность указанной квартиры, в порядке приватизации на имя Хрон С.А., основной договор стороны обязались заключить не позднее мая 2010года. 26.03.2010г. истец узнала о решении Трусовского суда г.Астрахани от 10.12.2009г. о признании права долевой (по 1\3 доле за каждым) собственности на указанную квартиру за Володенковой В.И., Хрон СА. и Амерхановым Ю.Р., в настоящее время право собственности зарегистрировано в УФРС по АО с 15.01.2010г. В связи с тем, что ответчик отказался от заключения договора купли-продажи, Турчаева-Лызлова О.А. просила взыскать понесенные ею расходы на подготовку документов для приватизации квартиры, а именно: оплата доверенностей от ответчика - 900 руб., оплата нотариальных согласий на приватизацию квартиры, а также их нотариальных копий - 1800 руб., оплата технической работы нотариуса- 560 руб., оплата архивной справки -149 руб. 39 коп., оплата справки об участии в приватизации - 311 руб. 10 коп., оплата услуг представителя на оказание юридической помощи - 20000 руб., установка входной двери, с согласия ответчика -7900 руб., итого 31620 руб. 49 коп. Полагая, что по предварительному договору (п. 1.3) данные денежные средства являются одновременно задатком, просила взыскать с ответчика сумму в размере 63240 руб. Истец Турчаева-Лызлова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, доверила представлять интересы представителю. В судебном заседании представитель истца Шамарданов Н.Ш. поддержал требования истца, по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Хрон С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, доверил представлять интересы представителю. Представитель ответчика Рабинович С.М. в судебном заседании не признал исковые требования и просил в их удовлетворении отказать. Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Турчаева-Лызлова О.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду нарушения норм процессуального и материального права, указав, что при рассмотрении дела судом были нарушены права на законно установленный состав суда, поскольку дел было передано от одного судьи другому, без законных оснований. В судебном заседании со стороны представителя ответчика высказывалась клевета в отношении предполагаемой сделки. Суд незаконно исключил представленные заявителем доказательства несения расходов, указав что они не отвечают требованиям относимости и допустимости и выдавались на Хрон С.А. Выводы суда в части заключенного между сторонами предварительного договора не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Как следует из данного договора, между сторонами состоялась договоренность о том, что расходы понесенные покупателем при оформлении приватизации квартиры, составлении технической документации, а так же по оплате коммунальных услуг, входят в сумму договора и являются задатком. Не состоятельны выводы суда и о том, что производилась мена квартиры, поскольку в предварительном договоре речь шла о продаже квартиры по ул.ххххх Учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся Турчаевой-Лызловой О.А. и Хрон С.А. дважды извещенных о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Заслушав представителя истца Турчаевой-Лызловой О.А. - Шамарданова Н.Ш., поддержавшего доводы жалобы. Представителя ответчика Хрон С.А - Рабинович СМ. не согласившегося с жалобой, проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Как установлено в суде первой инстанции, 13.11.2009г. между Хрон С.А.(продавцом) и Турчаевой-Лызловой О.А.(покупателем) заключен предварительный договор, по которому, стороны обязались в будущем, не позднее 20 мая 2010года, заключить договор купли-продажи квартиры №..... дома № ....., кор...... ул. ххххх г.Астрахани, находящейся в стадии оформления в собственность на основании договора передачи (приватизации) на имя Хрон С.А. Остальные члены семьи Володенкова В.И. и Амерханов Ю.Р. от участия в приватизации отказались на основании нотариальных согласий. Покупатель взяла на себя все денежные расходы по оформлению квартиры в собственность Хрон С.А., в том числе на оплату услуг представителя по оформлению договора передачи(приватизации), нотариальных согласий на имя Володенковой В.И. и Амерханова Ю.Р., оплате долгов по коммунальным платежам, сумма которых определяется из квитанций за проделанную работу, оказанные услуги и произведенные платежи. Стороны определились, что указанная сумма одновременно является задатком. Стороны обязались заключить основной договор на условиях, согласованных ими при заключении данного договора. При этом, покупатель обязалась предоставить в собственность Хрон С.А. земельный участок, с расположенным на нем домом, используемым в качестве жилого, в садоводческом товариществе "ххххх", ул.ххххх, № ....., приобрести указанную недвижимость за счет денежных средств за приобретаемую квартиру, что составляет 850000 руб. плюс 100000 руб.(оформление документов, оплата работ, услуг, оплата долгов за коммунальные услуги). Впоследствии Хрон С.А. от заключения сделки по продаже квартиры отказался. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу закона следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договорившихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (часть 1 статьи 380 Кодекса). Таким образом, договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае договором купли - продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства. Согласно п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли - продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. То есть, только после совершения государственной регистрации договор купли - продажи вступает в законную силу и порождает права и обязанности сторон, до этого момента каких - либо обязательств, связанных с исполнением договора, у сторон не существует. Из обстоятельств дела следует, что между сторонами было достигнуто соглашение, по которому, истец приобретает недвижимое имущество, право собственности, на которое, в установленном законодательством порядке не зарегистрировано за ответчиком. Цена договора и сумма задатка не определены. При этом, стороны определили задатком расходы покупателя (истца) по оформлению квартиры в собственность ответчика, однако, суммы расходов сторонами не определены. Впоследствии договор купли - продажи между сторонами не заключался. Вывод суда о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, который в установленном законом порядке и надлежащей форме оформлен не был, также как и соглашение о задатке, соответствует обстоятельствам дела. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что исходя из смысла ст. 380 ГК РФ данный договор не порождает денежных обязательств и функции задатка реализованы быть не могут. Кроме того, суду не представлены доказательства того, что истицей понесены расходы, связанные с оформлением квартиры, и оговоренные предварительным договором, поскольку представленные ею в доказательство документы, выданы на имя Хрон С.А. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским дела Астраханского областного суда, определила: Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Турчаевой-Лызловой О.А. - без удовлетворения.