Судья Алямшина Н.К. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе председательствующего Маштачковой Л.Ф. судей областного суда Ожеговой И.Б., Шустовой Т.П. при секретаре Калмыкаевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе Косарева Алексея Георгиевича на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2010 года по иску ООО «Старстрой» к Косареву Алексею Георгиевичу о взыскании затрат, понесенных на обучение работника, установила: ООО «Старстрой» обратилось в суд с иском к Косареву А.Г. о взыскании затрат, понесенных на обучение работника в размере 58 218, 52 рублей, возмещении судебных расходов в размере 1 946, 55 рублей, указав, что ответчик состоял в трудовых отношениях по приказу № ... от 27.02.2004 г. филиала ООО «Старстрой» г. Новороссийск. По заявлению ответчика от 07.08.2006 г. он направлен ООО «Старстрой» на заочную форму обучения для получения высшего образования в Самарском государственном техническом университете по специальности «Проектирование, сооружение и эксплуатация газонефтепроводов и газонефтехранилищ», с ним заключен договор на оплату обучения № ... от 18.09.2006 г. По договору истец оплачивал 100 % затрат ответчика на обучение, ответчик обязался после получения диплома об окончании учебного заведения проработать не менее трех лет в ООО. С 2006 г. по 2007 г. истом выплачено за обучение 72 630 рублей. 26.02.2008 г. ответчик уволился по собственному желанию. В соответствии с п. 2.4. договора по обучению работник обязан полностью возместить ООО «Старстрой» денежные средства, потраченные на оплату обучения, в случае увольнения по собственному желанию, до окончания срока обязательной отработки. По заявлению ответчика при увольнении с его денежных сумм удержано 6 411, 48 рублей. Ответчик обязался в дальнейшем ежемесячно погашать задолженность по 2 000 рублей. За период с мая 2008 г. по август 2008 г. ответчик выплатил всего 8 000 рублей, требование о погашении задолженности игнорирует. В судебном заседании представитель истца Богоудинов В.В. поддержал иск. Ответчик Косарев А.Г иск не признал, просил применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении иска. Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2010 года суд взыскал с Косарева А.Г. в пользу ООО «Старстрой» сумму в размере 58 218, 52 рубля и в возмещение судебных расходов сумму в размере 1 946, 55 рублей. В кассационной жалобе Косарев А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с пропуском ООО «Старстрой» срока исковой давности обращения в суд. Заслушав докладчика, выслушав Косарева А.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Богоудинова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Из материалов дела следует, что Косарев А.Г. принят на работу в филиал ООО «Старстрой» в г. Новороссийске с 01 марта 2004 года по приказу № ... от 27 февраля 2004 года. По договору № ... от 18 сентября 2006 года, заключенному между ООО «Старстрой» и Косаревым А.Г., работодатель обязан обеспечить работнику возможность обучения, организовать прохождение практики, своевременно возмещать затраты, понесенные в связи с оплатой обучения работником, предоставлять оплачиваемые учебные отпуска. Работник обязан успешно обучаться, после получения диплома об окончании учебного заведения проработать не менее трех лет у работодателя. Согласно статье 208 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства, отнесенные работодателем на оплату обучения, в случаях отчисления работника из учебного заведения, увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения срока обязательной работы. Судом первой инстанции установлено, что Косарев А.Г. обучался в Самарском государственном техническом университете по договору № ... от 30.08.2006 г., работодателем перечислялись денежные средства за обучение ответчика в учебном заведении. С 26 февраля 2008 года Косарев А.Г. уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). Согласно представленным платежным документам ООО «Старстрой» перечислено 72 630 рублей за обучение Косарева А.Г. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком возмещены истцу средства в размере 14 411, 48 рублей, в связи с чем задолженность составляет 58 218, 52 рубля. Отклоняя довод ответчика о пропуске ООО «Страстрой» срока обращения в суд, суд первой инстанции указал, что Косаревым А.Г. не представлены доказательства начала течения этого срока, тогда как ООО «Старстрой» представлено письмо от 30.11.2009 года с претензией о погашении задолженности. Выводы суда согласуются с условиями ученического договора, заключенного между сторонами, а также требованиями статей 208, 249 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия считает, что данные выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права. Доводы жалобы о пропуске срока обращения в суд получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Вопреки доводам жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда определила: решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Косарева Алексея Георгиевича - без удовлетворения.