Судья Морозова О.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе председательствующего: Шустовой Т.П. судей областного суда: Ожеговой И.Б., Губернаторова Ю.Ю. при секретаре Лагуткиной Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе представителя Петрова Николая Васильевича – Зенина Владимира Александровича на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2010 года по заявлению Петрова Николая Васильевича об оспаривании решения Комитета имущественных отношений г. Астрахани, установила: Петров Н.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Комитета имущественных отношений г. Астрахани, указав, что 6 мая 2009 года обратился в Комитет с заявлением об оформлении документов землепользования на земельный участок, расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, СТ «Бумажник», пос. ..., участок .... 20 января 2010 года Комитет имущественных отношений г. Астрахани проинформировал его о невозможности оформления документов землепользования, в связи с нахождением земельного участка в санитарно-защитной зоне очистных сооружений канализации МУП г. Астрахани «Астрводоканал», а также в шумовой зоне аэропорта Министерства обороны РФ «Приволжский». Полагает, что действия Комитета по отказу в оформление документов землепользования являются незаконными, поскольку границы земельных участков, в отношении которых установлены виды запрещенного использования, были определены с нарушением требований действующего законодательства. Расчет шумовых зон для аэропорта производился на основании акустического паспорта воздействия авиационного шума аэропорта, разработанного Центром экологической безопасности ГосНИИ Гражданской авиации в 1993 году. 1 марта 2009 года введена в действие новая редакция санитарных правил и норм «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и других объектов» СаПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, п. 2.9 которых установлено, что размер санитарно-защитной зоны для аэропорта устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация и др.), а также на основании результатов натурных исследований и измерений и оценке риска для здоровья населения. Генеральный план развития г. Астрахани и в последствии Правила землепользования и застройки г. Астрахани разработаны на основании неверных данных. Прокуратурой Астраханской области по данным нарушениям проведена проверка и вынесено Предписание об устранении нарушений гражданского законодательства РФ. Просил суд признать незаконными действия Комитета имущественных отношений г. Астрахани по отказу в оформлении документов незаконными и обязать рассмотреть указанное заявление. Петров Н.В., представитель СТ «Бумажник», надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Представитель Петрова Н.В. - Зенин В.А. в судебном заседании заявление поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. Представитель Комитета имущественных отношений г. Астрахани Зеленский А.Н. и представитель Комитета по градостроительству и архитектуре администрации г. Астрахани Плаксин А.П. в судебном заседании требования Петрова Н.В. не признали. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2010 года в удовлетворении требований Петрова Н.В. отказано. В кассационной жалобе представитель Петрова Н.В. – Зенин В.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указано, что данный спор носит публично-правовой характер, поэтому обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого действия местного самоуправления, лежит на Комитете имущественных отношений г. Астрахани и Комитете архитектуры и градостроительству г. Астрахани, кроме того, судом не дана оценка тому, насколько действия органов местного самоуправления по определению границ санитарно-защитных зон отвечают требованиям нормативно-правовых актов, а именно СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, не дана оценка доводам Петрова Н.К. о том, что нарушения законодательства установлены прокуратурой и нашли отражение в предписании. На заседание судебной коллегии не явились представители Комитета имущественных отношений г. Астрахани, Комитета по градостроительству и архитектуре администрации г. Астрахани, СТ «Бумажник», ходатайств об отложении дела не представили. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав докладчика, выслушав представителя Петрова Н.В. – Зенина В.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения. Из материалов дела следует, что Петров Н.В. с 11 июля 2007 года является членом СТ «Бумажник», за ним закреплен участок ... площадью 999 кв.м., расположенный в данном товариществе . Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса. 6 мая 2009 года Петров Н.В. обратился в Комитет имущественных отношений г. Астрахани с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность. Информационным письмом от 20 января 2010 года Комитет имущественных отношений г. Астрахани уведомил Петрова Н.В. о невозможности оформления документов землепользования в связи с нахождением земельного участка в санитарно-защитной зоне очистных сооружений канализации МУП г. Астрахани «Астрводоканал», а также в шумовой зоне аэропорта Министерства обороны РФ «Приволжский». Согласно ч. 4 ст. 21 Правил землепользования и застройки города Астрахани, утвержденных решением Городской Думы МО «Город Астрахань» от 28.08.2008 № 107, для земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных в санитарно-защитных зонах производственных и транспортных предприятий, объектов коммунальной и инженерно-транспортной инфраструктуры, коммунально-складских объектов, очистных сооружений, иных объектов (включая шумовую зону аэропорта), устанавливаются виды запрещенного использования - в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Пунктом 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 предусмотрено, что в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования. Изучив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 20, 21 Правил землепользования и застройки города Астрахани, районный суд пришел к выводу, что оснований для признания незаконными действий Комитета имущественных отношений г.Астрахани по отказу в предоставлении земельного участка Петрову Н.В. в собственность под садоводство, не имеется. Судебная коллегия считает, что данные выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения. Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, определила: решение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Петрова Николая Васильевича – Зенина Владимира Александровича - без удовлетворения.