Судья: Бутырина О.П. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июля 2010 года дело ... Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лавровой СЕ. и судей Ожеговой И.Б., Губернаторова Ю.Ю. при секретаре Токсамбаевой Э.Х. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. кассационную жалобу Булычева В.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26.05.10г. по иску Ярочкина Сергея Борисовича к Булычеву Владимиру Александровичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, установила: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ... г. Булычев В.А. взял у него в долг деньги в сумме 17000 долларов США сроком на один год до ... г. В подтверждение вышеуказанного обстоятельства сторонами была составлена расписка. На ... г. согласно справке ГУ ЦБ РФ курс рубля составил 29,1771 рублей за 1 доллар США. Сумма долга по расписке от ... г. составила 469 010 руб. 70 коп. В указанный в расписке срок ответчик долг не возвратил. На неоднократные предложения о добровольном возврате долга Булычев В.А. отвечал отказом. На день подачи иска просрочка составила 720 дней. Обращаясь в суд, Ярочкин СБ. просил взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в сумме 89 112 рублей 04 копейки. В судебном заседании представитель истца Недоросткова Е.В. уточнила исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в сумме 101 074 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5890 рублей. Ответчик Булычев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить без удовлетворения. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26.06.10 г. исковые требований Ярочкина СБ. были удовлетворены в полном обьеме. В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указав, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы и представленные доказательства того, что его долговые обязательства перед Ярочкиным СБ. были исполнены путем выкупа земельного участка в ООО «Бест-Хаус» за 1 200 000 рублей. Суд необоснованно признал сделку с валютой законной и неправильно произвел расчет долга. Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося истца и его представителя. Выслушав Булычева В.А. и его представителя адвоката Уфалову О.М., поддержавших жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. В суде установлено, что ... года Булычев В.А. сроком на один год (до ... года) взял у Ярочкина СБ. в долг деньги в сумме 17 000 долларов США. В подтверждение данного обязательства была составлена расписка л.д. 13). В установленный договором срок долговые обязательства исполнены не были. В суде было установлено и не отрицалось ответчиком, что возврат долга должен происходить в рублевом эквиваленте по курсу доллара. Удовлетворяя исковые требования, районный суд обоснованно указал в решении, что факт исполнение Булычевым В.А. долговых обязательств перед Ярочкиным СБ. не был доказан стороной ответчика. Как возражающая сторона Булычев А.В. обязан был исполнить ст. 56 ГПК РФ и представить доказательства, подтверждающие его доводы в судебном заседании. Суд проверил доводы ответчика и дал надлежащую оценку представленному договору, заключенному между ООО «Бест-Хаус» и Ярочкиным СБ. ... года, указав, что данный договор не подтверждает доводы ответчика. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда. Судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчика о незаконности сделки, совершенной сторонами, поскольку они не основаны на законе. В силу ст. 807 п. 2 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил исполнения денежных обязательств. Статьей 317 ГК РФ предусмотрено обязательное исполнение денежных обязательств в рублях. Судом установлено, что между сторонами сделки было достигнуто обязательство об исполнении договора в установленном законом порядке, что нашло свое подтверждение в материалах дела. Таким образом, суд обоснованно удовлетворены исковые требования Ярочкина СБ., поскольку установил, что между сторонами был заключен договор займа на условиях возврата в установленные в договоре сроки, который до настоящего времени ответчиком не исполнен. К такому выводу суд пришел, проанализировав доводы сторон и представленные доказательства. Суд обоснованно взыскал с ответчика проценты в соответствии со ст. 811 ГК РФ. Всем представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка, при таких обстоятельствах доводы ответчика выводов суда не опровергают и не являются основанием к отмене решения. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда определила: решение Кировского районного суда гор. Астрахани от 26.05.10 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Булычева В.А. - без удовлетворения.