Судья Асламбекова Г.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июля 2010 года ..... .... Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лавровой С.Е. и судей Авериной Е.Г., Губернаторова Ю.Ю. при секретаре Айназаровой С.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе Панченко Ивана Федоровича, Панченко Елены Дмитриевны на решение Ленинского районного суда г. Астрахан от 20 мая 2010 года по делу по иску Панченко Ивана Федоровича, Панченко Елены Дмитриевны к Альджанову Расулу Булатовичу о признании сделки недействительной, УСТАНОВИЛА: Истец Панченко И.Ф. обратился в суд с иском к Альджанову Р.Б. о признании сделки недействительной, указав, что три месяца назад при неизвестных обстоятельствах пропала его дочь Панченко Полина Ивановна, • 1978 г.р., ее поиски результатов не дали, место ее нахождения не удалось установить. Однако выяснилось другое обстоятельство, что принадлежащий ему дом, расположенный по адресу г.Астрахань, ул. ххххх, ...., в котором он был зарегистрирован с 1981г. и проживал вместе с членами своей семьи оказался продан Альджанову Р.Б. 16.02.2010г. Своего согласия на продажу дома он не давал, вместе с тем им выдавалась дочери доверенность на ведение гражданского дела в суде по поводу ввода в эксплуатацию реконструированного жилого дома. Поскольку домовладение было продано без его согласия, истец просил признать сделку по продаже жилого дома, расположенного по адресу г.Астрахань, ул. ххххх, .... -недействительной. Затем Панченко И.Ф. и Панченко Е.Д. обратились в суд с дополнительным исковым заявлением к Альджанову Р.Б. о признании сделки недействительной, указав, что Панченко Е.Д. с 15 мая 1978г. состоит в зарегистрированном браке с Панченко И.Ф. в период брака ими приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу г.Астрахань, ул. ххххх, ..... Указанный жилой дом был реконструирован и введен в эксплуатацию в 2006г. Панченко И.Ф. выдал доверенность дочери - Панченко П.И. на оформление документов на указанный жилой дом, однако в декабре 2009г. им стало известно, о том, что дом продан 20.11.2009г. дочерью ответчику. Истцы считают, что данная сделка была оформлена с нарушением действующего законодательства, поскольку не было предоставлено нотариально удостоверенного согласия супруги на продажу дома. По данным основаниям истцы просили суд признать сделку купли-продажи от 20.11.2009 г. между Панченко И.Ф. и Альджановым Р.Б. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу г.Астрахань, ул. ххххх, д. .... -недействительной. В судебном заседании истцы Панченко И.В., Панченко Е.Д. и представитель истца Панченко И.Ф. - адвокат Снежкина М.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Представитель ответчика Альджанова Р.Б. - Сагиндыкова К.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать. В судебное заседание ответчик Альджанов Р.Б. не явился, уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2010 года в удовлетворении-заявленных исковых требований отказано. В кассационной жалобе Панченко Е.Д., Панченко И.Ф. ставят вопрос об отмене решения суда, указывая, что принадлежащий им дом, расположенный по адресу г.Астрахань, ул. ххххх, .... продан Альджанову Р.Б. 16.02.2010г. их дочерью Панченко П.И. Каким образом состоялась сделка, если дочь пропала в ноябре 2009 года им неизвестно. Своего согласия на продажу дома они не давали, у дочери имелась доверенность от имени Панченко И.Ф. на ведение гражданского дела в суде по вводу в эксплуатацию реконструированного жилого дома, однако данная сделка зарегистрирована без нотариально заверенного согласия супруги - Панченко Е.Д. на продажу жилого дома и земельного участка, к данному обстоятельству суд отнесся критически и во внимание не принял. На заседание судебной коллегии не явились Панченко Е.Д., Альджанов Р.Б., извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в связи с чем, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 354 Гражданско - процессуального Кодекса Российской Федерации. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. В силу ст. 196 Гражданско - процессуального Кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что Альджанов Р.Б. является добросовестным приобретателем спорного имущества, а заключенная сделка соответствовала нормам гражданского законодательства. Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Из материалов дела и обстоятельств установленных судом первой инстанции следует, что на оснований решения Постоянно действующего Третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной палате от 11.12.2006г. Панченко И.Ф. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу г.Астрахань, ул. ххххх д. ...., что подтверждается копией извлечения их технического паспорта. 20.11.2009г. между Панченко П.И., действующей на основании доверенности за Панченко И.Ф. и Альджановым Р.Б. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому Панченко Полина Ивановна, действующая на основании доверенности за Панченко И.Ф. продает Альджанову Расулу Булатовичу домовладение и земельный участок, расположенные по адресу г.Астрахань, ул. ххххх, д. ..... Из копии уведомления регистратора прав от 07.12.2009г. при проведении правовой экспертизы представленных Альджановым И.Ф. и Панченко П.И. документов для государственной регистрации сделки были •выявлены недостатки, согласно которым для проведения государственной регистрации перехода права собственности необходимо было представить нотариально удостоверенное согласие супруги продавца. 03.12.2009 г. Панченко Полина Ивановна обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области с заявлением в котором указывает, что ей достоверно известно, что у Панченко И.Ф. отсутствует супруга, которая могла бы возражать против продажи земельного участка по адресу: ххххх, ....., и в случае возникновения спора по данному факту ответственность берет на себя. 15.12.2009г. за Альджановым Р.Б. зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости в установленном порядке, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности, выпиской из ЕРГП. Однако, в соответствии с ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Согласно ст. 35 Семейного Кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Как установлено в судебном заседании при проведении правовой экспертизы представленных Альджановым И.Ф. и Панченко П.И. документов для государственной регистрации сделки были выявлены недостатки, а именно, отсутствовало нотариально удостоверенное согласие супруги продавца, в связи с чем, 03.12.2009 г. Панченко П.И. написано заявление об отсутствии у Панченко И.Ф. супруги. Однако как следует из свидетельства о заключении брака л.д.90) 15 мая 1978года заключен брак между Панченко Иваном Федоровичем и Мерзличенко Еленой Дмитриевной, о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись за №.... Сведений о расторжении брака, либо иных сведений опровергающих наличие у Панченко супруги в материалах дела не имеется. Из пояснений истца Панченко И.Ф., данных в судебном заседании следует, что дочь Панченко П.И. в ноябре 2009 года при неизвестных им обстоятельствам пропала и ее место нахождения неизвестно. Между тем, в целях выяснения и установления всех фактических обстоятельств, положенных в основу вынесенного по делу решения, судом не приняты во внимание пояснения Панченко И.Ф., которые имеют важное значение для установления фактических обстоятельств дела, поскольку Панченко П.И. является лицом, непосредственно принимавшей участие в спорных правоотношениях, судом не выяснено при каких обстоятельствах заключалась сделка и в связи с чем Панченко П.И. подавалось такое заявление и сделка регистрировалась без нотариально заверенного согласия супруги на продажу жилого дома и земельного участка. К данному обстоятельству суд отнесся критически и не принял его во внимание. Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства суду надлежало исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.59,60 Гражданско - процессуального Кодекса Российской Федерации). Разрешая спор по существу, суд не принял всех, предусмотренных законом мер к выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, сделал выводы на непроверенных доказательствах. При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции не может исправить нарушения, допущенные судом первой инстанции, т.к. материалы дела не содержат всех данных необходимых для разрешения исковых требований, а проверка обстоятельств, указанных в иске, кассационной инстанцией повлечет затягивание процесса и нарушение прав сторон на своевременное и быстрое рассмотрение дела. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, обеспечить соблюдение процессуальных прав сторон и проверить их доводы относительно заявленных требований, дать оценку представленным сторонам доказательствам, принять решение с учетом требований закона, в том числе и в части признания ответчика добросовестным приобретателем. Руководствуясь ст.361 Гражданско - процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 20 мая 2010 года -отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.