Судья Юденкова Э.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маштачковой Л.Ф. и судей областного суда Авериной Е.Г., Лавровой С.Е. при секретаре Даушевой Э.С. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по частной жалобе Киякова И.А. на определение Советского районного суда г.Астрахани от 8 декабря 2009 года об обращении взыскания на заложенное имущество, установила: Аджигитова М.А. обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что на основании исполнительного листа в отношении Киякова И.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании с него суммы задолженности в размере 158 322руб. 71 коп. До настоящего времени решение суда не исполнено, поскольку у ответчика отсутствует имущество, в связи с чем она обратилась в суд и просила обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ответчику Киякову И.А. - автомобиль ВАЗ 210540, per.номер ....., находящийся в залоге ООО КБ «Ренессанс-Кредит», а так же автомобиль Шерри А21 per.номер ..... Определением Советского районного суда г.Астрахани от 8 декабря 2009 года заявление Аджигитова М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично, судом обращено взыскание на автомобиль Шерри А21 рег.номер ....., принадлежащий Киякову И.А. В частной жалобе Кияков И.А. просит отменить определение суда ввиду того, что о состоявшемся решении он не знал, о состоявшемся судебном заседании извещен не был, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства того, что автомобиль Шерри А21 рег.номер ..... на который обращено взыскание, был приобретен на кредитные средства и находится в залоге в ООО «РусФинанс Банк». На заседание судебной коллегии стороны и заинтересованные лица не явились по вторичному вызову, в связи с чем судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 354 Гражданско - процессуального Кодекса Российской Федерации. Заслушав докладчика, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение незаконным необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального права. В силу статьи 364 Гражданско - процессуального Кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания; Как следует из материалов дела заявление Аджигитовой М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 210540, рег.номер ....., находящийся в залоге ООО КБ «Ренессанс-Кредит», принадлежащее Киякову И.А. поступило в суд 29.10.2009года и было назначено к слушанию на 17.11.2009года, при этом в адрес должника направлялось уведомление, которое вернулось в суд, что подтверждается отсутствием его подписи на уведомлениил.д.67-68). Далее дело было отложено на 25.11.2009года, извещение которое направлялось в адрес должника, так же возвратилось в судл.д.73-74). 1.12.2009года от Аджигитовой М.А. поступило новое заявление с требованием обращения взыскания на автомобиль Шерри А21 рег.номер ...... Дело было назначено к рассмотрению на 8.12.2009года. Сведения о направлении должнику Киякову И.А. данного заявления и извещения о дне рассмотрения в материалах дела отсутствуют. Извещая должника, суд направлял в его адрес повестки: г.Астрахань, ул.ххххх ....., тогда как в материалах дела имелись сведения, что он зарегистрирован по адресу: г.Астрахань, ул.ххххх д...... кв....... При таких обстоятельствах доводы жалобы Киякова И.А. о ненадлежащем извещении нашли свое подтверждение и являются состоятельными. Кроме того, удовлетворяя заявление об обращении взыскания на заложенное имущество, суд ссылался на ст. 434 Гражданско - процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. Ссылка суда на вышеуказанную норму закона, при разрешении вопроса об обращении взыскания на имущество является не состоятельной, поскольку в силу ст. 237 Гражданского Кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, обеспечить соблюдение процессуальных прав сторон и проверить их доводы относительно заявленных требований, дать оценку представленным сторонам доказательствам, принять решение с учетом требований закона. Руководствуясь ст. 374 Гражданско - процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, определила: определение Советского районного суда г.Астрахани от 8 декабря 2009 года -отменить, направив материал в тот же суд для рассмотрения.
28 июля 2010года ... .....