судья Стёпин А.Б. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе председательствующего: Шустовой Т.П. судей областного суда Ожеговой И.Б., Губернаторова Ю.Ю. при секретаре Лагуткиной Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе председателя товарищества собственников жилья «Третий Интер-3» Самочкина Андрея Александровича на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2010 года по иску Кудаева Сергея Анатольевича к Комитету имущественных отношений г. Астрахани, Комитету по строительству администрации г. Астрахани о признании права собственности на реконструированное помещение, установила: Кудаев С.А. обратился в суд с иском о признании права собственности на реконструированное помещение, указав, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: .... За время эксплуатации помещения была произведена его реконструкция в виде возведения пристройки со стороны торца пятиэтажного жилого дома с устройством дверного проема. В дополнительном исковом заявлении истец уточнил требования, просил признать за ним право собственности на реконструированное помещение № ... литер «А,А'» общей площадью 162,3 кв.м., расположенное по адресу: .... В суде представитель истца Кудаева С.А. - Штонда Е.В., представитель третьего лица ООО «Мартис» - Ужакин А.И. исковые требования поддержали. Представители ответчиков Комитета имущественных отношений г. Астрахани, Комитета по строительству администрации г. Астрахани в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений не имеют. Представитель третьего лица ТСЖ «Третий Интер-3» - Самочкин А.А. возражал в части удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки суду не сообщил. Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2010 года Кудаевым С.А. признано право собственности на реконструированное помещение № ... литер «А,А'» общей площадью 162,3 кв.м., расположенное по адресу: .... В кассационной жалобе председатель ТСЖ «Третий Интер-3» Самочкин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указал, что истец не представил доказательств, что земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, находится в его собственности. Кроме того, судом не учтено, что захватом земельного участка затронуты права и интересы ТСЖ «Третий Интер-3». На заседание судебной коллегии представитель третьего лица филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» не явился, ходатайств об отложении дела не представил. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица. Заслушав докладчика по делу, выслушав председателя ТСЖ «Третий Интер-3» Самочкина А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Кудаева С.А. –Штонда Е.В., представителя ООО «Мартис» Ужакина А.И., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене. Из материалов дела следует, что Кудаев С.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 8 июня 2009 года, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы, справкой филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» . Судом первой инстанции установлено, что Кудаевым С.А. проведена реконструкция указанного нежилого помещения с увеличением площади на 25,7 кв.м. (технический паспорт, составленный по состоянию на 11 марта 2009 года). Удовлетворяя требования истца о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение, районный суд исходил из технического заключения ООО «Синтех», заключения Центра гигиены и эпидемиологии в Астраханской области , письма Управления ГПН ГУ МЧС России по Астраханской области , согласно которым реконструкция нежилого помещения проведена в соответствии с требованиями градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил. Кроме того, судом указано, что действиями истца не нарушены права и законные интересы собственников и иных жильцов многоквартирного дома. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда. Из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., в качестве способа управления выбрано товарищество собственников жилья - ТСЖ «Третий Интер-3». Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Из материалов гражданского дела следует, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован, государственный кадастровый учет земельного участка осуществлен. На основании части 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36). В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. В силу части 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно статье 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им. В нарушение требований статей 36, 44 и 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание по выявлению согласия собственников помещений дома на реконструкцию помещения в многоквартирном доме, в результате которой возникло спорное нежилое помещение, возможности признания за истцом права собственности на самовольное строение, не проводилось. Мнение собственников помещений многоквартирного жилого дома Кудаевым С.А. по указанным вопросам не выяснялось. Таким образом, вывод суда о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересов других ли, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка. Между тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие предоставление ему в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка и который является прилегающей территорией многоквартирного дома, под эксплуатацию данного строения. Таким образом, пристрой возведен на земельном участке, который не был предоставлен для целей строительства объекта недвижимости, без получения разрешения на строительство и без согласования с иными собственниками многоквартирного дома. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене на основании статьи 362 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Учитывая, что имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кудаева С.А. о признании права собственности на реконструированное помещение. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда определила: решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2010 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кудаева Сергея Анатольевича к Комитету имущественных отношений г. Астрахани, Комитету по строительству администрации г. Астрахани о признании права собственности на реконструированное помещение отказать.