Судья Морозова О.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело *** 28 июля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе председательствующего Шустовой Т.П., судей областного суда Ожеговой И.Б., Губернаторова Ю.Ю., при секретаре Лагуткиной Д.Х., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по кассационной жалобе ОАО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 30 июня 2010 года по иску ОАО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» к Васильевой О.В., Федоренко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

установила:

ОАО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что 10.09.2008 года между ОАО ЕАТП банком и Васильевой О.В. был заключен кредитный договор *** на сумму 1 250 000 руб. под 36% годовых со сроком возврата кредита 10.09.2009 года. Банк, принятые на себя обязательства по данному договору, исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 1 250 000 руб. В обеспечение кредитного договора банком был заключен договор поручительства с Федоренко В.Н., в соответствии, с которыми поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств перед банком, включая уплату процентов и других убытков. Заемщик свои обязательства по своевременному возврату кредита и по своевременной уплате процентов за пользование кредитом не исполняет. В связи с чем с него и поручителя по решению суда взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 856 637,93 руб. По условиям договора за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита предусмотрена уплата пени в размере 1% в день от просроченной суммы. За период с 15.05.2009 года по 13.08.2009 года сумма пени составила 943 277,24 руб. Поскольку размер пени превышает сумму задолженности, просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 567 637 руб. 93 коп., то есть в размере задолженности по кредиту, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 876 руб. 38 коп.

Представитель ОАО ЕАТП Банка Мухаев P.P. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Васильева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Федоренко В.Н. извещен о времени и месте рассмотрения дела, ***

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 30 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С Васильевой О.В., Федоренко В.Н. в пользу ОАО ЕАТП Банка взыскана неустойка по кредитному договору *** от 10.09.2008 года 20 000 руб., расходы по госпошлине 800 руб. В кассационной жалобе ОАО ЕАТП Банк ставит вопрос об отмене решения, поскольку суд при вынесении решения несоразмерно снизил сумму неустойки до 20 тыс. рублей, неправильно применив ст.ЗЗЗ ГК РФ.

Выслушав представителя ОАО ЕАТП Банк, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Васильеву О.В., считавшей доводы жалобы необоснованными, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 10 сентября 2008 между ОАО ЕАТП банком и Васильевой О.В. был заключен кредитный договор *** по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 1 250 000 руб. под 36 % годовых со сроком возврата 10.09.2009 года. В обеспечении кредитного договора банком был заключен договор поручительства с Федоренко В.Н.

Банк принятые на себя обязательства по данному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 1 250 000 руб.

На основании решения Кировского районного суда г.Астрахани от 13.08.2009 года с ответчиков взыскана задолженность в сумме 856 637, 93 руб. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд праве уменьшить неустойку.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил вышеуказанный закон и правомерно снизил размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика с 567637,93 рубля до 20 000 рублей, поскольку несвоевременный возврат кредита составил менее 3-х месяцев с 15.05.2009 года по 13.08.2009 года. Снижая размер неустойки, суд исходил из характера правоотношений сторон, последствий нарушения обязательства.

Выводы суда о размере неустойки и её снижении носят оценочный характер и переоценке не подлежат. Данное право принадлежит суду первой инстанции и не является основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы своего подтверждения не нашли.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

Решение Кировского районного суда г.Астрахани от 30 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Евро-Азиатского Торгово-Промышленного Банка»-без удовлетворения.