Судья: Степин А.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело *** 28 июля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе председательствующего Шустовой Т.П., судей областного суда Ожеговой И.Б., Губернаторова Ю.Ю., при секретаре Лагуткиной Д.Х., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по кассационной жалобе Плужниковой Светланы Анатольевны на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 19 мая 2010 года по иску ООО «Русфинанс Банк» к Поляковой Е.Ю., Плужниковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 24.09.2008 года между Банком и ответчиком Поляковой Е.Ю. был заключен кредитный договор *** согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 481858 рублей 65 копеек на срок до 24.09.2012 года. В обеспечение указанной сделки 24.09.2008 года между Банком и ответчиком заключен договор залога автомобиля марки «Ford Fokus», *** года выпуска, идентификационный *** *** двигатель ***, *** кузов *** цвет кузова *** Заемщик своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов не выполнил. После заключения договора залога, Полякова Е.Ю. продала указанный автомобиль, и в настоящее время: его собственником является Плужникова С.А.

Просил взыскать с Поляковой Е.Ю. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору 489734 рублей 73 копейки, уплаченную государственную пошлину 8097 рублей 35 копеек. Обратить взыскание на автомобиль марки «Ford Fokus», *** года выпуска, идентификационный *** двигатель *** кузов № ***, цвет кузова *** Установить начальную продажную цену заложенного автомобиля, с которой начинаются торги, в сумме 509913 рублей.

В суде представитель истца ООО «Русфинанс Банк» Дунаев И.В. исковые требования поддержал.

Представители ответчиков Поляковой Е.Ю. - Полетаева А.О., Плужниковой С.А. -Касаткин К.Н. исковые требования не признали.

Третьи лица Кусепов Р.С, Кусепов А.С. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени слушания дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 19 мая 2010 года исковые требования удовлетворены. С Поляковой Е.Ю. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 489734 руб.73 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8097 руб.35 коп. На предмет залога автомобиль марки «Ford Fokus», *** года выпуска,

обращено взыскание. Определен способ реализации автомобиля - продажа с публичных торгов с начальной продажной цены автомобиля -509913 руб.

В кассационной жалобе Плужникова С.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального и материального права, указывая, что она является добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения автомобиля она не знала, что он является предметом залога. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения дела до выяснения обстоятельств по ее заявлению в Трусовский РОВД г.Астрахани, данное обстоятельство не нашло отражения в судебном решении.

Выслушав представителя ООО «Русфинанс Банк», считавшего доводы жалобы необоснованными, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требованием в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основаниями для обращения взыскания на заложенное имущество являются неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом. обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст.348 ГК РФ).

Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон, в соответствии с порядком определенном в ст.35О ГК РФ.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Материалами дела установлено, что 24 сентября 2008 года между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком Поляковой Е.Ю. заключен кредитный договор *** по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 481858 руб.65 коп. на срок до 24.09.2012 года под 15 % годовых. В обеспечении вышеуказанного договора 24.09.2008 года был заключен договор залога приобретаемого автомобиля.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, не принимаются меры к погашению суммы основного долга и процентов за пользования кредитом в установленные договором сроки, а также обоснованно удовлетворил требования истца в части обращении взыскания на предмет залога, поскольку ст.353 ГК РФ).

Судом установлено, что без согласия Банка, как залогодержателя, автомобиль марки «Ford Fokus», был реализован залогодателем Поляковой Е.Ю. другому лицу Кусепову А.С, который продал автомобиль Кусепову Р.С, а он в свою очередь продал автомобиль Плужниковой С.А. Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства № *** договором

купли-продажи от *** года, а таюке письмом МОТОР ГИБДД УВД АО от 22.04.2010 года.

При такихобстоятельствах доводы кассационной жалобы Плужниковой С.А. о том, что нельзя обращать взыскание на автомобиль в связи с тем, что она является добросовестным приобретателем, не нашли своего подтверждения.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения дела до выяснения обстоятельств по заявлению Плужниковой С.А. в Трусовский РОВД г.Астрахани являются несостоятельными, поскольку исходя из протокола судебного заседания от 19 мая 2010 года вышеуказанное ходатайство заявлено не было л.д.***

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

Решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 19 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Плужниковой Светланы Анатольевны -без удовлетворения.