Судья Степин А.Б. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело *** 28 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе председательствующего Шустовой Т.П., судей областного суда Ожеговой И.Б., Губернаторова Ю.Ю., при секретаре Лагуткиной Д.Х., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по кассационной жалобе Эйлехановой Татьяны Ивановны на решение Трусовского районного суда г.Астрахани *** ЗАО Банка ВТБ 24 к Эйлехановой Т.И. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору установила: ЗАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указав, что между Банком и ответчиком Эйлехановой Т.И. был заключен кредитный договор *** от 09.08.2006 года о предоставлении кредита в сумме 170000 рублей на срок по 08.08.2011 года с уплатой 20% годовых. Погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом производились не регулярно. Заёмщик не принял мер к погашению задолженности. Просил взыскать с Эйлехановой Т.И. задолженность по кредитному договору: остаток ссудной задолженности в сумме 134201 рублей 51 копейка, задолженность по плановым процентам 39213 рублей 59 копеек, задолженность по пени 68939 рублей 33 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу 91924 рублей 04 копейки, задолженность по комиссиям за сопровождение кредита 3739 рублей 71 копейка, задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита 6011 рублей 13 копеек, сумму государственной пошлины в размере 10640 рублей 29 копеек. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Ответчик Эйлеханова Т.И., ее представитель Капилевич О.В. исковые требования признали частично, пояснив, что не возражают в части расторжения кредитного договора и взыскании суммы основного долга 134201 руб. 51 коп. Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 6 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С Эйлехановой Т.И. в пользу ЗАО Банка ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору: остаток ссудной задолженности в сумме 134201 руб.51 коп., задолженность по плановым процентам 39213 руб.59 коп., задолженность по пени в сумме 68939 руб.ЗЗ коп., задолженность по пени по просроченному долгу в сумме 91924 руб.04 коп., а также расходы об оплате госпошлины в сумме 6542 руб. 78 коп. Дополнительным решением, от 17 мая 2010 года с Эйлехановой Т.И. в пользу ЗАПО Банка ВТБ 24 взыскана сумма госпошлины в размере 4000 руб. В кассационной жалобе Эйлеханова Т.И. ставит вопрос об отмене решения в части взыскания задолженности по плановым процентам в сумме 39213 руб.59 коп., задолженности по пени в сумме 68939 руб.ЗЗ коп., а также задолженности по пеню по просроченному долгу в сумме 91924 руб.04 коп., поскольку в данной части размер установленный истцом явна завышена. Считает, что задолженность возникла по уважительной причине. Выслушав Эйлеханову Т.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО Банка ВТБ 24, считавшего доводы жалобы необоснованными, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Материалами дела установлено, что 9 августа 2006 года между ЗАО Банка ВТБ 24 и Эйлехановой Т.И. был заключен кредитный договор *** по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 170 000 руб. на срок по 08.08.2011 года под 20 % годовых. В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора следует, что заемщик обязуется производить ежемесячные платежи 9-го числа каждого месяца. Как видно из пункта 4.2.3 указанного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы задолженности, в том числе суммы кредита и начисленных процентов при нарушении заемщиком положений договора, в том числе срока возврата очередной части кредита и срока уплаты процентов за пользование кредитом. Согласно пункту 2.6 договора, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств он уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательств, принятых им по кредитному договору от 09.08.2006 года, а поскольку условиями кредитного договора предусмотрены последствия нарушения обязательств, включая уплату процентов и неустойку, суд правильно удовлетворил в данной части заявленные требования. Вместе с тем, судебная коллегия находит состоятельными доводы кассационной жалобы в части снижения размера неустойки, поскольку неисполнение обязательств по договору со стороны Эйлехановой Т.И.произошло после пожара в ее жилище, наступлением тяжелого материального положения, что не отрицалось представителем истца и нашло свое подтверждение в материалах дела *** В соответствии с пунктом 1 статьи ЗЗОГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. С учетом обстоятельств, послуживших возникновению задолжности со стороны Эйлехановой Т.И., ст. 333 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, начисленной на сумму кредита задолженности по пени с 68939,33 руб. до 30 000 руб., задолженности по пени по просроченному долгу с 91924,04 руб. до 45000 рублей, поскольку факт пожара и и наступление тяжелого материального положения ответчика является иным, заслуживающим уважения, интересом. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом указанных норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5684,15 рублей. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, определила: Решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 6 мая 2010 года изменить. Снизить задолженность по пени с 68 939,33 руб. до 30 000 руб.(тридцати тысяч рублей), задолженность по пени по просроченному долгу с 91 924,04 руб. до 45000 руб.(сорока пяти тысяч рублей). Взыскать с Эйлехановой Татьяны Ивановны в пользу ЗАО Банк. ВТБ 24 сумму государственной пошлины в размере 5684,15 рубля (пять тысяч шестьсот восемьдесят четыре рубля 15 копеек). В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Эйлехановой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.