Судья: Юденкова Э.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ...... ...... 04 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Спрыгиной О.Б. судей областного суда: Поляковой К.В., Авериной Е.Г., при секретаре: Токсамбаевой Э.Х. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе Киричковой А.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 05 июля 2010 года по делу по иску Киричковой Анжеллы Владимировны к Кальмук Геннадию Яковлевичу, Кальмук Татьяне Геннадьевне о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Истец Киричкова А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, указав, что в 2009 году она обратилась в Советский районный суд г.Астрахани с иском к Кальмук Г.Я., Кальмук Т.Г. о возмещении вреда, причиненного здоровью. Ответчики обратились со встречным иском, в котором умышленно оклеветали Киричкову А.В. В своем исковом заявлении ответчики распространили ложные сведения о том, что она оскорбила их семью в нецензурной форме, угрожала убийством и уничтожением их имущества. Истец считает, что ответчики её оклеветали сознательно, целью клеветы ответчиков было уйти от ответственности. Действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания вследствие распространения ложных сведений, не соответствующих действительности, порочащих её доброе имя не только в суде, но и среди соседей, проживающих с ней на одной улице, при встрече с которыми Киричкова А.В. испытывает нервный стресс каждый день. Из-за переживаний истец стала вести замкнутый образ жизни, не могла сосредоточиться на работе, находилась в угнетённом состоянии, не могла в должной мере исполнять свои должностные обязанности и 22 июня 2009 года вынуждена была уволиться с работы по собственному желанию. В настоящее время истец не работает. Просила суд взыскать с ответчиков в её пользу сумму морального вреда по 120.000 руб. с каждого. В судебном заседании истец Киричкова А.В. доводы, изложенные в иске, поддержала, просила указанные требования удовлетворить. В судебном заседании ответчики Кальмук Г.Я., Кальмук Т.Г. исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 05 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Киричковой А.В. к Кальмук Г.Я., Кальмук Т.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального отказано. В кассационной жалобе Киричковой А.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что в решение суда не отражен факт умышленной клеветы о том, что 13.07.08г., придя с работы, от родителей Кальмук Т.Г. узнала, что Киричкова А.В. вела себя непристойно, оскорбляла их, вновь угрожала сжечь машину, принадлежавшую С. Это заявление является умышленной клеветой, как и все заявления ответчиков о фактах и событиях с её участием в оскорблении их семьи, угрозой убийства и уничтожения их имущества, не имеют места в реальной действительности и носят порочащий её честь и достоинство характер. Заслушав докладчика по делу, выслушав Киричкову А.В., поддержавшую доводы жалобы, Кальмук Г.Я. и Кальмук Т.Г., считавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (п.7). Согласно п.9 данного Постановления Пленума ВС РФ в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер сведений. Установлено, что 19 февраля 2009 года Киричкова А.В. обратилась в суд с иском к Кальмук Г.Я., Кальмук Т.Г. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. Кальмук Г.Я., Кальмук Т.Г. обратились в суд со встречным иском к Киричковой А.В. о компенсации морального вреда. Во встречном исковом заявлении ответчики указали о том, что со стороны истца в их адрес были оскорбления, угрозы убийством, уничтожением имущества, и они были вынуждены обратиться в правоохранительные органы. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 06 мая 2009 года в удовлетворении иска Киричковой А.В. к Кальмук Г.Я., Кальмук Т.Г. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в удовлетворении иска Кальмук Т.Г., Кальмук Г.Я. к Киричковой А.В. о взыскании компенсации морального вреда, отказано в полном объеме, решение вступило в законную силу 19.08.2009г. л.д.5-9). В судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что ответчики обратились в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности Киричковой А.В. по ложным обстоятельствам. В силу ст.56 ГПК РФ со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих факт распространения ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требования, по существу, является требованием о повторной судебной оценке данных сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Суд, исходя из обстоятельств дела и требований закона, обоснованно отказал в удовлетворении требований, поскольку ответчиками были высказаны суждение, мнение, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152ГКРФ. Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного обсуждения и исследования, выводы суда по ним мотивированы, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Астрахани от 05 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киричковой А.В. - без удовлетворения.