Судья Юденкова Э.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Спрыгиной О.Б. судей областного суда Авериной Е.Г., Поляковой К.В. при секретаре Токсамбаевой Э.Х. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе Рогачева Владимира Петровича на решение Советского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2010 года по делу по иску Рогачева Владимира Петровича к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Лотос» о расторжении договора купли-продажи, УСТАНОВИЛА: Истец Рогачев В.П. обратился в суд с иском к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Лотос» о расторжении договора купли-продажи, указав, что 18 августа 2009 года между ним и ООО «Лотос» был заключен договор купли-продажи №...... КИ пылесоса, марки «Kirby Sentria», стоимостью 117400 рублей, предоставленного в рассрочку. При демонстрации товара менеджером-коммивояжером Общества с Ограниченной Ответственностью «Лотос» истцу была гарантирована бесшумность работы аппарата, простота в управлении и ряд иных исключительных свойств аппарата. В процессе однократного использования истцом аппарата указанных качеств выявлено не было. Представление товара продавцом осуществлялось в квартире истца поздно ночью в агрессивной манере психологического давления, побудившего истца приобрети пылесос. При первом самостоятельном использовании товара 23 августа 2009 года были выявлены следующие недостатки: пылесос плохо втягивает пыль, ничем не отличается по качеству обработки от обычного пылесоса, для супруги истца сложен в управлении и эксплуатации, не бесшумен в работе, так было обещано продавцом, таким образом, имеет несоответствие с рекламой товара. Эксплуатация пылесоса производилась без нарушений требований по эксплуатации, в соответствии с рекомендациями продавца. 27 августа 2009 года, а также 17 сентября 2009 года в адрес ответчика были направлены предложения о возврате товара и аннулировании договора купли-продажи, однако истцу было отказано. Полагая, что ему был продан некачественный товар, не соответствующий заявленной цене, не отвечающий тем параметрам, которые были заявлены продавцом под воздействием психологического давления, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 18 августа 2009 года, обязать ответчика принять товар, предоплату в размере 1000 рублей зачесть в счет продавца. В судебном заседании истец Рогачев В.П., представитель истца Волков Б.Б. иск поддержали, просили суд договор купли-продажи расторгнуть, обязать ответчика забрать товар. Представитель ответчика Олейников В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Решением Советского районного суда г.Астрахани от 24 июня 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. В кассационной жалобе Рогачев В.П. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что судом не исследованы доказательства и не дана надлежащая оценка факту изъятия представителем продавца упаковки изделия, по данному факту не были допрошены свидетели, заявленные истцом. Не дана оценка положению пункта 3.2.5 договора купли-продажи -покупатель не вправе распоряжаться товаром до полной выплаты его стоимости, то есть собственником приобретенного товара покупатель не становится. Покупка дорогостоящего аппарата производилась без согласия супруги и она не была допрошена в процессе. Заслушав Рогачева В.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя Общества с Ограниченной Ответственностью «Лотос» Олейникова В.В.. возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 450 вышеназванного Закона изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При этом статья 451 указывает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Из материалов дела видно и установленных судом обстоятельств, следует, что 18 августа 2009 года между Рогачевым В.П. и Обществом с Ограниченной Ответственностью «Лотос» заключен договор купли-продажи товара- аппарата «Kirby Sentria». Согласно акту приема-передачи от 18 августа 2009 года Рогачев В.П. принял приобретенный товар. Также истцу была вручена сертификация товара. 27 августа 2009 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой он просит аннулировать договор купли-продажи, поскольку данный пылесос по качеству обработки не отличается от всех остальных пылесосов. 17 сентября 2009 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой просит расторгнуть договор купли-продажи, а также забрать товар, указав, что аппарат сложен в эксплуатации, при приобретении пылесоса не была предоставлена достоверная информация, осуществлялось настойчивое психологическое давление. 3 сентября 2009 года Общество с Ограниченной Ответственностью «Лотос» направило в адрес истца предложение в котором указано, что в случае наличия какого-либо дефекта и/или технического не соответствия товара, не полной комплектации, истцу необходимо явиться в офис Общества. Пунктами 1.1, 2.1, 2.3 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю в собственность товар, наименование, количество, ассортимент и комплектность которого указаны в спецификации, прилагающийся к настоящему договору, а покупатель обязуется принять указанный в спецификации товар и оплатить его. Ссылка заявителя жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка факту изъятия представителем продавца упаковки изделия, несостоятельна и опровергается актом приема-передачи товара, где поставлена подпись истца, товар передан в полном соответствии и в надлежащей упаковки. В соответствии со ст. 18 Федерального Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Согласно Перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену или возврату, технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки, не могут быть возвращены покупателем и не подлежат обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки и комплектации. К числу таких товаров относятся: станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото-и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные. В соответствии со ст. 476 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В судебное заседание представлены доказательства подтверждающие соответствие товара техническим характеристикам, а именно: сертификат соответствия ...... от 21 ноября 2008 года, пылесос моющий «Kirby» модель ...... Sentria», соответствует требованиям нормативных документов. Как следует из санитарно-эпидемиологического заключения №...... от 20 ноября 2008 года, «Kirby» соответствует санитарным правилам. Заключением эксперта Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» установлено, что товар соответствует гигиеническим характеристикам. В силу ст.56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих, что ему был продан товар ненадлежащего качества, а также, что недостатки произошли по вине изготовителя (исполнителя, продавца). Нельзя принять во внимание довод жалобы о том, что не дана оценка п.3.2.5 договора купли-продажи, поскольку с указанным договором Рогачев В.П. ознакомлен, имеется его подпись. Довод жалобы о том, что при совершении сделки продавцом оказывалось психологическое давление, является голословным и ничем не подтвержден. Кроме того, граждане свободны в заключение договора, в связи с чем, заключение договора купли-продажи является правом, а не обязанностью истца. Доводы жалобы о том, что покупка дорогостоящего аппарата производилась без согласия супруги, и она не была допрошена в качестве свидетеля, являются несостоятельными и не могут повлиять на сущность принятого решения, поскольку судом дана оценка в совокупности с представленными доказательствами. Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что продавцом не были нарушены права потребителя, поскольку вина продавца не установлена. Вопреки доводам жалобы, из содержания решения следует, что свои доводы суд строил на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно, на представленных письменных доказательствах. При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. Доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, которым дана оценка в совокупности с представленными доказательствами и у судебной коллегии нет оснований давать им иную оценку. Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2010 года -оставить без изменения, а кассационную жалобу Рогачева Владимира Петровича - без удовлетворения.
4 августа 2010 года ...... ......