Судья Хохлачева О.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2010 года ..... .....

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Авериной Е.Г., Поляковой К.В.

при секретаре Токсамбаевой Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Астрахани на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2010 года по делу по иску Лапухиной Александры Николаевны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани о включении периода работы в льготный стаж, назначении льготной пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Лапухина А.Н. обратилась в суд с иском, указав, что при обращении к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью ей было отказано по основанию отсутствия необходимого стажа. В подсчет стажа не вошел период работы с 01.11.1999г. по 28.10.2003г. в должности воспитателя «Муниципального дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением экологического развития воспитанников «Детском саду №.....», периоды нахождения в учебных отпусках с 27.08.1990г. по 14.09.1990г., с 14.01.1991г. по 28.01.1991г., с 15.04.1991г. по 30.04.1991г., с 26.08.1991 г. по 15.09.1991г., с 18.05.1992г. по 23.05.1992г., с 24.08.1992г. по 13.09.1992г., с 11.01.1993г. по 22.01.1993 г., с 12.04.1993г. по 23.04.1993г., а также период нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с 21.02.2000г. по 05.03.2000г. и назначить ей пенсию с момента обращения, то есть с 9 марта 2010 года.

В судебном заседании истец Лапухина А.Н. исковые требования поддержала.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани Казаков A.M. в судебном заседании иск не признал.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2010 года исковые требования Лапухиной А.Н. удовлетворены.

В кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения судом норм материального права, указав, что Лапухина А.Н. не имеет право на льготную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью, спорные периоды не могут быть включены в специальный стаж, так как наименование учреждения не поименовано Списками учреждений и должностей.

На заседание судебной коллегии не явился представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав Лапухину А.Н., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п.10 п.1 ст.28 ФЗ №173-ФЗ от 17.12.01г. (в редакции от 30 декабря 2008 года) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пенсия назначается в соответствии со Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с под.10 п.1 ст.28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» и Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. №781.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, Лапухина А.Н. работает с 01.10.1984 года и по настоящее время в яслях-саде №..... по настоящее время в должности воспитателя.

Материалами дела установлено, что протоколом №..... от 1 апреля 2010 года Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Астрахани комиссия по назначению пенсий Кировского района г. Астрахани отказала Лапухиной А.Н. в назначении досрочной пенсии по тем основаниям, что период работы с 01.11.1999 г. по 28.10.2003 г. в должности воспитателя муниципального дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением экологического развития воспитанников «Детском саду № .....» включить в подсчет специального стажа не представляется возможным, так как в Списке учреждений и должностей наименование учреждения не поименовано. Кроме того, из педагогического стажа Лапухиной А.Н, были исключены периоды нахождения в учебных отпусках с 27.08.1990г. по 14.09.1990г., с 14.01.1991г. по 28.01.199.1г., с 15.04.1991г. по 30.04.1991г.. с 26.08.1991 г. по 15.09.1991г., с 18.05.1992г. по 23.05.1992г., с 24.08.1992г. по 13.09.1992г.. с- 11.01.1993г. по 22.01.1993 г., с 12.04.1993г. по 23.04.1993г., а также период нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с 21.02.2000 г. по 05.03.2000г.

Отказ ответчика о включении в подсчет льготного стажа периода работы с 01.11.1999г. по 28.10.2003г. должности воспитателя «Муниципального дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением экологического развития воспитанников «Детском саду №.....», несостоятелен по следующим основаниям.

 Из трудовой книжки следует, что Лапухина А.Н., принята 01.10.1984 года на должность воспитателя в ясли-сад №..... и работает в данном учреждении, имеющем иное название до настоящего времени в той же должности. Согласно данным трудовой книжки Лапухиной А.Н. приказом № ..... от 23.10.1997г. отделом образования Советского района Администрации города Астрахани ясли-сад №..... был переименован в муниципальное дошкольное образовательное учреждение общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением экологического развития воспитанников «Детский сад № .....». В последствии приказом за № ..... от 29.10.2003 г. Комитета по образованию и науки Администрации г. Астрахани МДОУ общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением экологического развития «Детский сад №.....» переименован в МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением экологического развития воспитанников № .....». Согласно приказу за № ..... от 15.08.2008 г. Комитета по образованию и науки Администрации г. Астрахани МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением экологического развития воспитанников № .....» переименован в муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида № .....».

Согласно Уставу муниципального дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением экологического развития «Детский сад №.....» в соответствии с п. 1.2 которого, предметом деятельности «Центра» является образовательный процесс, направленный на достижение уставных целей и задач. Согласно п. 1.9 Устава для реализации стоящих перед ним целей и задач «Детского сада»: организует и осуществляет воспитание и обучение детей дошкольного возраста. Главной целью создания и деятельности «Детского сада» указано создание благоприятных условий для всестороннего развития, обучения, воспитания ребенка от 1,5 до 7 лет, создание условий для умственного, эмоционального, нравственного и физического развития личности (п.3.3. Устава).

В дальнейшем, после переименования учреждения в МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением экологического развития воспитанников №.....» его цели и задачи не изменились, о чем свидетельствует Устав названного учреждения, утвержденный в октябре 2003 года, из п. 1.9 которого усматривается, что учреждение организовывает и осуществляет воспитание и обучение детей дошкольного возраста.

Удовлетворяя исковые требования Лапухиной А.Н. о включении периода работы с 01.11.1999г. по 28.10.2003г. в должности воспитателя «Муниципального дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением экологического развития воспитанников «Детском саду № .....» исходил из того, что после переименования учреждения цели и задачи его деятельности, а вместе с ними и выполняемая работа истца не изменились.

Кроме того, довод жалобы о том, что спорные периоды нахождения в учебном отпуске не могут быть включены в подсчет специального стажа, не состоятелен и опровергается показаниями свидетелей и объяснениями Лапухиной А.Н., которые подтвердили, что истец обучалась в педагогическом училище без отрыва от производства, получала в эти периоды заработную плату за полный рабочий день.

Ссылка заявителя жалобы о том, что период нахождения на курсах повышения квалификации не может быть включен в подсчет специального стажа, является необоснованной по следующим основаниям.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Как следует из справки заведующей МДОУ № ..... от 21.06.2010г. № ..... Лапухина А.Н. на основании приказа №..... от 06.03.2000г., направлялась на категориальные курсы в Институт усовершенствования с отрывом от производства, но с сохранением заработной платы с 21.02.2000г. по 05.03.2000г. Период нахождения работника на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Таким образом, суд обоснованно включил период нахождения Лапухиной А.Н. на курсах повышения квалификации в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Другие доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, которым дана оценка в совокупности с представленными доказательствами и у судебной коллегии нет оснований давать им иную оценку.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданско – процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани - без удовлетворения.