Судья Мернов Н.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Гражданское дело 28 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маштачковой Л.Ф., судей Авериной Е.Г., Лавровой С.Е., при секретаре Даушевой Э.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавровой С.Е. дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Трёхпротокский сельсовет» Приволжского района Астраханской области на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 30 июня 2010 года по заявлению прокурора Приволжского района Астраханской области о признании бездействия администрации муниципального образования «Трёхпротокский сельсовет» Приволжского района Астраханской области незаконным, понуждении подать заявление о постановке на учет гидротехническое сооружение, установила: прокурор Приволжского района Астраханской области обратился в суд с заявлением, указав, что проведённой проверкой соблюдения природоохранного законодательства при эксплуатации гидротехнических сооружений установлено, что на территории муниципального образовании «Трёхпротокский сельсовет» Приволжского района Астраханской области имеется бесхозяйное гидротехническое сооружение - водооградительный вал в границах 3-х труб до Евпраксинского сельсовета, протяжённостью 5,6 км, высотой 2,5 м., шириной у основания 6,5 - 7 м., шириной по гребню 3 - 4 м. В связи с отсутствием собственника данного гидротехнического сооружения и бездействием администрации муниципального образования «Трёхпротокский сельсовет» Приволжского района Астраханской области по постановке водооградительного вала на учёт как бесхозяйного имущества, контроль за его состоянием никем не осуществляется и меры по обеспечению его безопасности не принимаются. Наличие данного бесхозяйного гидротехнического сооружения на территории Приволжского района создает опасность для неопределенного круга лиц ввиду его неудовлетворительного технического состояния и отсутствия надлежащего постоянного контроля за его состоянием. В связи с тем, что бесхозяйные недвижимые вещи, в соответствии с действующим законодательством, могут быть постановлены на учет только по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся, прокурор просил суд признать бездействие администрации муниципального образования «Трёхпротокский сельсовет» Приволжского района Астраханской области по неподаче заявления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, для принятия на учет гидротехнических сооружений незаконным и обязать администрацию муниципального образования «Трёхпротокский сельсовет» Приволжского района Астраханской области подать заявление в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, для принятия на учет вышеуказанное гидротехническое сооружение. В судебном заседании помощник прокурора Приволжского района Астраханской области Круглов О.Б. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель администрации муниципального образования «Трёхпротокский сельсовет» Приволжского района Астраханской области в судебное заседание не явился. Представитель Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора Зайцев В.В. требования прокурора поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений не представил. Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 30 июня 2010 года заявление удовлетворено. Суд признал бездействие администрации муниципального образования «Трёхпротокский сельсовет» Приволжского района Астраханской области по неподаче заявления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество для принятия на учет гидротехнического сооружения - водооградительный вал в границах 3-х труб до Евпраксинского сельсовета, протяжённостью 5,6 км, высотой 2,5 м, шириной у основания 6,5 - 7 м, шириной по гребню 3 - 4 м - незаконным. Обязал администрацию муниципального образования «Трёхпротокский сельсовет» Приволжского района Астраханской области подать заявление в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, для принятия на учет гидротехническое сооружение - водооградительный вал в границах 3-х труб до Евпраксинского сельсовета, протяжённостью 5,6 км, высотой 2,5 м, шириной у основания 6,5 - 7 м., шириной по гребню 3-4 м. В кассационной жалобе администрация муниципального образования «Трёхпротокский сельсовет» Приволжского района Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушения основ конституционного строя Российской Федерации. Кроме того, гидротехнические сооружения находятся на земле, являющейся государственной собственностью, изготовлены за счёт государственных средств из земли, также являющейся государственной собственностью. Передача этих объектов государственной собственности в собственность иных объектов (муниципального образования «Трёхпротокский сельсовет») не соответствует Земельному и Водному кодексам РФ и требует отдельных судебных исследований. Исследования архивов о строительстве и финансировании строительства этих дамб прокуратура не производила. Решение суда обязать администрацию муниципального образования «Трёхпротокский сельсовет» осуществить постановку гидротехнического сооружения как «бесхозяйной» недвижимой вещи на учёт противоречит действующему законодательству. Ни Гражданский процессуальный кодекс РФ, ни Постановление Правительства РФ от 17 сентября 2003 года №580 «Об утверждении Положения о принятии на учёт бесхозяйных недвижимых вещей» не предписывают обязанности органов местного самоуправления ни районного, ни поселенческого уровня вести работу по постановке на учёт любой подозреваемой в «бесхозяйности» на их территориях недвижимой вещи. Собственником указанных в решении суда водных объектов муниципальное образование «Трёхпротокский сельсовет» не является. На заседание судебной коллегии представители администрации муниципального образования «Приволжский район» и Нижнее-Волжское Управление Ростехнадзора не явились. Учитывая надлежащее извещение сторон и в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав докладчика, объяснения представителя администрации муниципального образования «Трёхпротокский сельсовет» Ангикова Р.К., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Пушкинской Е.А. возражавшей против ее удовлетворения, проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным в жалобе доводам. Из материалов дела следует, что на территории муниципального образования «Трёхпротокский сельсовет» Приволжского района Астраханской области имеется гидротехническое сооружение - водооградительный вал в границах 3-х труб до Евпраксинского сельсовета, протяжённостью 5,6 км, высотой 2,5 м, шириной у основания 6,5 - 7 м, шириной по гребню 3 - 4 м, собственник которого не установлен. Из объяснений главы администрации муниципального образования «Трёхпротокский сельсовет» Приволжского района Астраханской области в адрес прокурора Приволжского района Астраханской области от 7 июня 2010 года следует, что указанное гидротехническое сооружение на балансе администрации не состоит. Из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области № 218 от 31 мая 2010 года следует, что за период 2009 - 2010 годов заявлений от физических и (или) юридических лиц о регистрации прав на гидротехнические сооружения (земляные водооградительные валы), расположенные на территории Приволжского района Астраханской области не поступало. Согласно пункту 8 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения. В соответствии со статьями 3 и 9 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности гидротехнических сооружений» под обеспечением безопасности гидротехнического сооружения понимается разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения; собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации, обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения и др. Судом установлено, что указанные меры не могут быть реализованы по причине неопределенности балансовой принадлежности гидротехнического сооружения, представляющего реальную угрозу для возникновения чрезвычайной ситуации. В этой связи отсутствие собственника гидротехнического сооружения влечет неисполнение установленных законом обязанностей по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения и, следовательно, обязанности органа местного самоуправления по предупреждению чрезвычайных ситуаций. Частью 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. Поскольку такого рода объекты расположены в административных границах муниципального образования «Трёхпротокский сельсовет» Приволжского района Астраханской области, необращение администрации муниципального образования «Трёхпротокский сельсовет» в Управление Федеральной регистрационной службы с заявлением о принятии гидротехнических сооружений на учет как бесхозяйного имущества свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из положений части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы, рассмотрение данного спора по существу не является основанием для приобретения права муниципальной собственности на спорные гидротехнические объекты, а является лишь основанием для постановки гидротехнических сооружений на учет, дальнейшее же решение вопроса о возникновении права собственности относится к праву администрации. Доводы жалобы о том, что у спорных гидротехнических сооружений имеется собственник, опровергаются материалами дела. Доводы жалобы о применении к данным правоотношениям положений Водного кодекса Российской Федерации нельзя признать состоятельными, так как при определении статуса земляных водооградительных валов типа гидротехнических сооружений необходимо учитывать классификацию данных гидротехнических сооружений как защищающих близлежащие площади от вредного воздействия вод и не расположенных в границах самого водного объекта. Таким образом, обязанность муниципального образования «Трёхпротокский сельсовет» Приволжского района Астраханской области по постановке на учет гидротехнических сооружений как бесхозяйного имущества возникла в силу закона. Доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда определила: решение Приволжского районного суда Астраханской области от 30 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Трёхпротокский сельсовет» Приволжского района Астраханской области - без удовлетворения.