Судья Мернов Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело ... 28 июля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Карповой И.Ю., Обносовой М.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Приволжскому району Астраханской области на решение Приволжского районного суда г.Астрахани от 7 июня 2010 года по иску Писцова И.И. к ГУ -УПФ РФ по Приволжскому району г.Астрахани о включении в специальный стаж для назначения пенсии периодов работы,

установила:

Писцов И.И. обратился в суд с иском к ответчику о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, указав, что решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Приволжскому району Астраханской области от 26 февраля 2010 года ему отказано в назначении пенсии по старости. Ответчик исключил из подсчета стажа периоды его работы в ... с 12 мая 1978 года по 3 августа 1982 года в ... Считает решение комиссии незаконным, просил признать за ним право на включение в специальный стаж спорный период работы, назначит пенсию со дня подачи документов в Пенсионный орган, взыскать расходы по оплате представителя, государственной пошлины.

В судебном заседании Писцов И.И., его представитель Радчукова Т.Ю. поддержали заявленные требования.

Представитель ГУ УПФР по Приволжскому району Астраханской области Исаева Д.Р. в удовлетворении иска просила отказать.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 7 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Приволжскому району Астраханской области ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение, поскольку представленные истцом документы не содержат сведений, подтверждающих стаж работы, дающий право на назначение пенсии на льготных условиях, исследованные документы не могут установить полную занятость истца на указанной работе и   не могут быть приняты в   качестве доказательств, подтверждающих стаж работы истца на льготных условиях. Кроме того, не согласны с взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя.

На заседание судебной коллегии не явился Писцов И.И., о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ГУ УПФР по Приволжскому району Астраханской области Минько Г.К., поддержавшую доводы жалобы, представителя Писцова И.И.-Радчукову Т.Ю., просившую оставить решение без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного Федерального закона, мужчинам - по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Как следует из материалов дела, решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Приволжскому району Астраханской области от 26 февраля 2010 года истцу отказано в назначении пенсии по старости. Ответчик исключил из подсчета стажа периоды работы Писцова И.И. в ... с 12 мая 1978 года по 3 августа 1982 года.

В спорные периоды, работа Писцова И.И. соответствовала особому характеру труда, что подтверждается записями в трудовой книжке, справками, уточняющими особый характер работ или условий труда, необходимых для назначения пенсий на льготных условиях, архивными, льготными справками, справками характеризующим тип речных судов на которых работал истец, актом документальной проверки, пояснениями свидетелей Ф.В.И., Н.С.А., работавшими с истцом в спорный период, из пояснений которых следует, что Писцов И.И. работал в должностях относящихся к плавсоставу на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности на Каспийском море, простоя у судов не было, работали без выходных.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в оспариваемые периоды истец работал в должности, относящейся к плавсоставу на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения), стаж истца для назначения пенсии на льготных условиях составляет более двенадцати с половиной лет.

Доводы жалобы о невозможности подтверждения льготного стажа документами, представленными истцом в судебное заседание несостоятельны, поскольку действующее пенсионное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания характера выполняемой работы, подтверждение которого необходимо для целей назначения пенсии на льготных условиях, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ.

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в обоснование понесенных судебных расходов Писцов И.И. представил квитанции об оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

С учетом объема выполненной представителем работы, судебная коллегия признает сумму взысканную судом разумной.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Приволжского районного суда г.Астраханской области от 7 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ по Приволжскому району Астраханской области - без удовлетворения.