Судья Камзенов Е.Б. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе председательствующего: Шустовой Т.П., судей областного суда: Губернаторова Ю.Ю., Обносовой М.В. при секретаре Панаевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе Лихобабиной Наталии Геннадьевны на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 31 мая 2010 года по иску Лихобабиной Наталии Геннадьевны к Рахматуллину Радику Ривгатовичу о взыскании компенсации морального вреда, установила: Лихобабина Н.Г. обратилась с иском о взыскании с Рахматуллина P.P. компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, указав, что Рахматуллин P.P. приговором мирового судьи от 10 сентября 2009 года осужден по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ. Апелляционная жалоба Рахматуллина P.P. постановлением Красноярского районного суда от 7 декабря 2009 года отклонена. Рахматуллин P.P. 23 декабря 2009 года подал в Астраханский областной суд кассационную жалобу, в которой распространил в отношении неё ложные сведения, порочащие ее честь, достоинство и доброе имя. В жалобе Рахматуллин P.P. указал, что Лихобабина Н.Г. в 1995 году привлекалась к уголовной ответственности . Изложение им недостоверной информации причинило ей нравственные страдания, вызвало у нее состояние депрессии, подавленности, душевного волнения. Вынуждена была обращаться в УВД Астраханской области за получением справки об отсутствии у нее судимости. В судебном заседании Лихобабина Н.Г. иск поддержала. Представитель ответчика Аминов Д.Х. иск не признал. Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 31 мая 2010 года в удовлетворении иска Лихобабиной Н.Г. отказано. В кассационной жалобе Лихобабина Н.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что представила справку ИЦ УВД об отсутствии у неё судимости, обратилась в суд в связи с тем, что ответчик распространяет ложные сведения на работе, по месту жительства. Суд полностью проигнорировал требования ст. 39 ГПК РФ, отказав в иске. Заслушав докладчика, выслушав истца Лихобабину Н.Г., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Рахматуллина Р.Р. и его представителя Аминова Д.Х., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения. Статья 152 ГК РФ (пункт 1 и 5) предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением. Из материалов дела следует, что поводом для обращения Лихобабиной Н.Г. в суд послужило указание Рахматуллиным Р.Р. в кассационной жалобе на приговор суда информации о том, что истец привлекалась к уголовной ответственности. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красноярского района Астраханской области от 10 сентября 2009 года Рахматуллин P.P. осужден по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ. Потерпевшим по делу является Л. - супруг Лихобабиной Н.Г., которая по делу дала показания в качестве свидетеля со стороны обвинения. Постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 7 декабря 2009 года апелляционная жалоба осужденного Рахматуллина Р.Р. оставлена без удовлетворения, приговор мирового судьи - без изменения. В кассационной жалобе на приговор суда Рахматуллин P.P. указал, что суд необоснованно, без истребования и учета характеризующих личность документов, взял во внимание показания потерпевшего Л., его супруги Лихобабиной Н.Г., Р. Указал, что Лихобабина Н.Г. неоднократно привлекалась к административной и уголовной ответственности, что подтверждается справкой из ИЦ УВД Астраханской области, характеристиками по ее месту жительства. Лихобабина Н.Г. оспаривает утверждения ответчика в части факта ее привлечения к уголовной ответственности . Судом первой инстанции установлено, что в материалах двух уголовных дел действительно имеются справки ИЦ УВД Астраханской области, составленные 22 сентября 2009 года и 16 декабря 2009 года о том, что в отношении Сапрыкиной Натальи Геннадьевны, 21 декабря 1958 г.р., уроженки г. Астрахани, уголовное дело № ... 31 марта 1995 года направлено в суд Ленинским POBД г. Астрахани. В одном деле справка приобщена по ходатайству Рахматуллина P.P., в другом деле справка получена на основе запроса мирового судьи. Кроме того, в одном деле имеется рапорт-характеристика участкового уполномоченного милиции, в котором он указывает, что Лихобабина H.Г. ранее привлекалась к уголовной ответственности . Отказывая в удовлетворении требований Лихобабиной Н.Г. о возмещении морального вреда, судья районного суда исходил из того, что в указанном случае имела место реализация гражданином Рахматуллиным Р.Р. конституционного права на обращение в органы (в данном случае, в том числе, и реализация конституционного права на судебную защиту), которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию. Целью изложения указанных сведений в кассационной жалобе Рахматуллина Р.Р. была критика доказательств обвинения, положенных в основу приговора, в частности, им высказаны сомнения в достоверности показаний свидетеля Лихобабиной Н.Г., чтобы убедить суд вышестоящей инстанции в их необъективности. Судебная коллегия считает вывод суда законным и обоснованным, поскольку ответчик основывался на данных справки ИЦ УВД Астраханской области и рапорте-характеристике участкового уполномоченного милиции. Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 152 Гражданского кодекса, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения суда не установлено. Вопреки доводам жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда, являющегося законным и обоснованным, не имеется. Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, определила: решение Красноярского районного суда Астраханской области от 31 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лихобабиной Наталии Геннадьевны - без удовлетворения.