Судья Мелихова Н.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Шустовой Т.П. судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Обносовой М.В. при секретаре Панаевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе Болдырева Павла Александровича на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2010 года по жалобе Болдырева Павла Александровича на постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам № 1 Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Р., установила: Болдырев П.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Р., указав, что 17 июня 2010 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление № ... о снижении размера удержаний из его заработной платы в пользу ФАБ «Г» до 20%. Полагает, что при вынесении указанного постановления судебный пристав не принял во внимание, что он выплачивает алименты на содержании жены в размере 50 % заработной платы и иных доходов. Несовершеннолетних детей он на иждивении не имеет и алименты на их содержание не выплачивает, таким образом, ч. 3 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» о возможности взыскания 70 % от заработной платы и иного дохода к нему не применима. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя Р. по вынесению постановления от 17 июня 2010 года и направлению его по месту его работы незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отзыве оспариваемого документа. В судебном заседании Болдырев П.А. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Судебный пристав-исполнитель К. в судебном заседании жалобу не признала, просила суд в её удовлетворении отказать. Представитель заинтересованного лица ФАБ «Г» - Ш. с заявленными требованиями не согласился, представив письменные возражения. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2010 года в удовлетворении жалобы Болдырева П.А. отказано. В кассационной жалобе Болдырев П.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его необоснованности, неправильного применения судом норм гражданского и трудового законодательства, указывает на незаконное удержание из заработка 70 %. На заседание судебной коллегии представитель Управления Федеральной Службы судебных приставов не явился, ходатайств об отложении дела не представлено. В соответствии со ст. 354 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица. Заслушав докладчика, Болдырева П.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ФАБ «Г» Ш., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Такое заявление об оспаривании подается в суд, в районе деятельности которого находится исполнительное производство, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Аналогичная норма установлена действующим Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статьи 122, 128). Судебный пристав-исполнитель в порядке исполнения переданных для принудительного исполнения документов вправе произвести действия, предписанные исполнительным листом, в порядке, установленном законом. Из материалов гражданского дела следует, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2006 года с Болдырева П.А. в пользу ФАБ «Г» взысканы денежные средства в размере ХХХ рублей. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МО по ОИП №1 г. Астрахани УФССП по Астраханской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.... 30 августа 2008 года между Болдыревым П.А. и Б. заключено нотариально удостоверенное соглашение о выплате супруге Б. алиментов в размере 50% от всех видов заработка ежемесячно в добровольном порядке. На основании указанного соглашения постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП по Астраханской области от 21 января 2010 года возбуждено исполнительное производство № .... Постановлением от 22 января 2010 года указанное исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника. Отказывая в удовлетворении заявления Болдырева П.А., суд первой инстанции исходил из того, что нотариально удостоверенное соглашение о выплате супруге Б. алиментов в размере 50% от всех видов заработка ежемесячно в добровольном порядке заключено Болдыревым П.А. после взыскания с него задолженности в пользу ФАБ «Г» , при этом он знал о наличии исполнительного документа, подлежащего исполнению. Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными, поскольку соглашение об уплате алиментов заключается сторонами добровольно, и лицо, обязанное уплачивать алименты, исходит из действительных своих возможностей. Доводы заявителя о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2010 года об удержании из его заработной платы 20% в пользу взыскателя ФАБ «Г» нарушаются его права, судебная коллегия считает несостоятельными. В силу статьи 6 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности. В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Между тем, требования исполнительного документа о взыскании в пользу «Г» ХХХ рублей Болдыревым П.А. до настоящего времени не исполнены, доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих должнику добровольно и своевременно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования, не представлены. В соответствии со статьей 110 Семейного кодекса РФ удержание алиментов на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов может производиться и в случае, если общая сумма удержаний на основании такого соглашения и исполнительных документов превышает пятьдесят процентов заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты. Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался статьей 110 Семейного кодекса РФ, статьями 68, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вопреки доводам жалобы, нарушений применения норм материального права не установлено. Вопреки доводам жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда определила: решение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болдырева Павла Александровича – без удовлетворения.