Судья Сидорова Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Обносовой М.В.,

при секретаре Панаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе Жихаревой Надежды Константиновны на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 16 июня 2010 года по заявлению Жихаревой Надежды Константиновны о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установила:

Жихарева Н.К. обратилась в суд с заявлением, указав, что 21 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем Камызякского районного отдела СП УФССП России по Астраханской области Д. в отношении неё возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности по кредитно­му договору. 30 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановле­ние об обращении взыскания на заработную плату заявителя. Полагает, что исполнительное производство должно быть окончено. 8 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества заявителя: комода, телевизора «Радуга», микроволновой печи MB-3724W , стиральной маши­ны-автомата «VESTEL», набора мебели для прихожей, набора мебели для кухни . Оценка имущества произведена судебным приставом-исполнителем само­стоятельно, без привлечения специалиста. Ууказанное имущество было арестовано, изъя­то и передано на хранение представителю взыскателя Ф. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, изъятию арестованного имущест­ва и передаче его на хранение, заявитель считает незаконными. Кроме того, просила приостановить исполнительное производство до разрешения жалобы по существу.

В судебном заседании заявитель и её представитель Бабийчук Р.В. доводы заявления поддержали в полном объеме.

Представитель судебного пристава-исполнителя Филатов И.Н. в судебном заседании доводы заявления не признал.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 16 июня 2010 года в удовлетворении жалобы Жихаревой Н.К. отказано.

В кассационной жалобе Жихарева Н.К. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его необоснованности и незаконности, неправильного применения судом норм материального и процессуального права, указывает, что судебным приставом-исполнителем нарушена процедура исполнения, арест произведен после обращения взыскания на заработную плату должника. Оценка имущества произведена судебным приставом-исполнителем без привлечения специалиста, по заниженной цене. Кроме того, арестованное имущество на хранение никому не было передано.

На заседание судебной коллегии не явилась Жихарева Н.К., ходатайств об отложении дела не представила. В соответствии со ст.354 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав докладчика, выслушав представителя Камызякского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области - судебного пристава-исполнителя Филатова И.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Такое заявление об оспаривании подается в суд, в районе деятельности которого находится исполнительное производство, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная норма установлена действующим Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статьи 122, 128). Судебный пристав-исполнитель в порядке исполнения переданных для принудительного исполнения документов вправе произвести действия, предписанные исполнительным листом, в порядке, установленном законом.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Камызякского районного суда Астраханской области от 15 июня 2009 года в пользу истца Сбербанка России (ОАО) в лице Камызякского отделения № 3981 с К., Жихаревой Н.К., В. взыскана задолженность по кредитному договору .

21 июля 2009 года на основании исполнительного листа в отношении Жихаревой Н.К. возбуждено исполнительное производство № ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Камызякского районного отдела УФССП по Астраханской области Д. от 30 декабря 2009 года обращено взы­скание на заработную плату Жихаревой Н.К.

Указанное постановление направлено по месту ра­боты заявителя, с января 2010 года по нему осуществляются ежемесячные взыскания.

Отклоняя довод заявителя о том, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении взыскания на заработную плату должника испол­нительное производство подлежало окончанию, суд первой инстанции указал, что согласно положениям статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направление копии исполнительного документа в организацию для удержания платежей является основанием для окончания исполнительного производства только в случае, если данные платежи являются периодическими, тогда как взы­скание по исполнительному производству № ... подлежит единовременному, а не периодическому исполнению.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по оценке имущества без привлечения специалиста, судья районного суда указал, что оснований для обязательного привлечения судебным приставом-исполнителем оценщика, установленных пунктом 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, не имелось. Жихарева Н.К. с оценкой имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем, была не согласна, однако оплатить услуги оценщика в соответствии с положением, установленным пунктом 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, отказалась.

Кроме того, судом установлено, что арестованное имущество передано на хранение представителю взыскателя - Ф., что подтверждается типовым до­говором безвозмездного хранения имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями УФССП по Астраханской об­ласти, от 8 июня 2010 года.

Изучив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался статьями 39, 47, 85, 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вопреки доводам жалобы нарушений применения норм материального права не установлено.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жихаревой Надежды Константиновны – без удовлетворения.