Судья Гончарова Ю.С. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Гражданское дело ... г. 28 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Спрыгиной О.Б. судей областного суда Карповой И.Ю., Обносовой М.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационным жалобам Сбербанка России ОАО в лице Астраханского отделения № 8625, Умеровой Альфии Шевкатовны на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 15 июня 2010 года по иску Умеровой А.Ш. к Сберегательному банку Российской Федерации в лице Астраханского филиала о взыскании денежных средств, уплаченных со ссудного счета, установила: Умерова А.Ш. обратилась в суд с иском к Сберегательному банку Российской Федерации в лице Астраханского филиала о взыскании денежных средств, уплаченных со ссудного счета, указав, что 15 апреля 2009 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Согласно условиям договора (п.3.1) за обслуживание ссудного счета заемщик уплатил кредитору единовременный платеж в размере 50000 рублей, однако согласно нормативным документам, ссудные счета не являются банковскими счетами. Считает, что включение в договор п. 3.1 незаконно, ущемляет ее права как заемщика и как потребителя, просила взыскать излишне уплаченную сумму в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя -30 000 рублей. В судебном заседании Умерова А.Ш. и ее представитель Сторожев В.В. исковые требования поддержали. Представитель Сбербанка России ОАО в лице Астраханского отделения Горячковский Д.Э. с иском не согласился. Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 15 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета в сумме 50 000 рублей, в остальной части иска отказано. На решение суда Умерова А.Ш. принесла кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании расходов, связанных с оказанием юридических услуг ее представителем. В возражениях на жалобу Умеровой А.Ш. Сбербанк указывает на злоупотребление ею правом при обращении с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В кассационной жалобе Сбербанка России ОАО в лице Астраханского отделения ставится вопрос об отмене решения ввиду нарушения норм материального права, считают, что суд неверно толковал закон «О защите прав потребителей», обслуживание банковского счета носит дополнительный характер применительно к операции по предоставлению кредита заемщику и не является отдельной услугой. Кроме того, истек срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске. На заседание судебной коллегии не явилась Умерова А.Ш. о месте и времени рассмотрения дела извещена, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав представителя Умеровой А.Ш. - Сторожева В.В. поддержавшего кассационную жалобу Умеровой А.Ш. и не согласившегося с доводами жалобы Сбербанка, представителя Сбербанка России ОАО в лице Астраханского отделения Горячковского Д.Э., поддержавшего доводы жалобы, выразившего несогласие с жалобой Умеровой А.Ш., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части разрешения исковых требований о взыскании судебных расходов. Как следует из материалов дела, 15 апреля 2009 года между сторонами заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Пунктом 3.1 указанного договора является обязанность заемщика уплатить за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 50 000 рублей. Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере 50 000 рублей, суд правомерно пришел к выводу о том, что действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя считать самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя. Доводы жалобы Сбербанка о том, что суд незаконно удовлетворил требования истицы о взыскании с них комиссии за ведение ссудного счета подлежат отклонению, поскольку противоречат нормам материального права. Согласно ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с положением ст.9 Федерального закона от 26 февраля 1996 года № 15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Судом первой инстанции правильно отражено, что согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключениями кредитными договорами, и не образуют оказание самостоятельной банковской услуги. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей. Выводы суда в этой части правомерны, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется. Доводы жалобы Умеровой А.Ш. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований по возмещению расходов на оплату услуг представителя обоснованы. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Доказательством возникновения правоотношений истицы и ее представителя по оказанию юридических услуг по настоящему делу является расписка Сторожева В.В. в получении от Умеровой А.Ш. денежных средств за оказание юридической помощи по данному делу и понесенные ею расходы. Доводы суда о наличии между указанными лицами трудовых отношений, не имеют юридического значения. Из материалов дела видно, что юридическая помощь Сторожевым В.В. оказывалась Умеровой А.Ш. как физическому лицу и была ею оплачена. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению. Вместе с тем, судебная коллегия не находит возможным удовлетворить эти требования в полном объеме. С учетом выполненной представителем работы, требований закона о разумных пределах взыскиваемых расходов, судебная коллегия считает возможным взыскать 10 000 рублей. С учетом изложенного, решение суда в части разрешения исковых требований о взыскании судебных расходов подлежит отмене. В остальном судебное решение является законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, определила: решение Кировского районного суда г.Астрахани от 15 июня 2010 года в
части отказа во взыскании судебных расходов отменить, принять в этой части
новое решение, которым удовлетворить исковые требования о взыскании с
ответчика судебных расходов частично, взыскать со Сберегательного банка РФ в
лице Астраханского отделения № 8625 в пользу Умеровой Альфии Шевкатовны
10 000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения, кассационные
жалобы Умеровой А.Ш., Сберегательного банка РФ в лице Астраханского
отделения — без удовлетворения.