АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Аранов И.О. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е --- года дело --- Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Шустовой Т.П. судей областного суда: Обносовой М.В., Губернаторова Ю.Ю. с участием прокурора при секретаре: Панаевой К.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по кассационной жалобе ОАО «Астрахангипроводхоз» на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 17 июня 2010 года по иску Терехова Сергея Валерьевича к ООО ТД «Курганхиммаш – Озон», Министерству по топливно – энергетическому комплексу и природным ресурсам АО, ГП АО «Дирекция по строительству объектов топливно – энергетического комплекса, недропользования и охраны окружающей среды», АУ АО «Государственная экспертиза проектов», ОАО «Астрахангипроводхоз», Администрации МО «Олинский сельсовет», Администрации МО «Лиманский район» о возмещении ущерба, причиненного строительными работами, У С Т А Н О В И Л А: Терехов С.В. обратился в суд с иском к ООО ТД «Курганхиммаш – Озон», Министерству по топливно – энергетическому комплексу и природным ресурсам АО, ГП АО «Дирекция по строительству объектов топливно – энергетического комплекса, недропользования и охраны окружающей среды», АУ АО «Государственная экспертиза проектов», ОАО «Астрахангипроводхоз», Администрации МО «Олинский сельсовет», Администрации МО «Лиманский район» о возмещении ущерба, причиненного строительными работами, указав, что он является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: ..., ..., ..., ... .... Весной 2008 г. ООО ТД «Курганхиммаш – Озон» по согласованию и с разрешения Администрации МО «Олинский сельсовет» были начаты строительные работы по берегоукреплению и строительству набережной реки «Б.» в с. ... .... В результате строительных работ дому истца был причинен ущерб, а именно, насыпной грунт под фундаментом претерпел просадку и соответственно конструкции стен в местах их соединения дали трещины; в жилых комнатах из – под пола выступила вода; в результате повышенной влажности произошло замыкание электропроводки, отслоение обоев. Просил взыскать с ответчиков стоимость работ по восстановлению дома в размере --- рублей, компенсацию морального вреда в сумме --- рублей. Впоследствии истец уменьшил размер материального ущерба до --- рублей. В судебном заседании представитель истца Печенкин Н.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представители ответчиков ГП АО «Дирекция по строительству объектов топливно – энергетического комплекса, недропользования и охраны окружающей среды» - Шайхбаева А.Х., Администрации МО «Лиманский район» - Шарапов К.В., АУ АО «Государственная экспертиза проектов» - Григорьев В.М., в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Представители ответчиков: ООО ТД «Курганхиммаш – Озон», Министерства по топливно – энергетическому комплексу и природным ресурсам АО, ОАО «Астрахангипроводхоз», Администрации МО «Олинский сельсовет» судебное заседание не явились, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 17 июня 2010 года исковые требования Терехова С.В. удовлетворены частично, с ОАО «Астрахангипроводхоз» в пользу Терехова С.В. взысканы сумма ущерба в размере --- рублей, расходы на изготовление доверенности в сумме --- рублей, расходы на оплату экспертиз в сумме --- рубль --- копеек, расходы на изготовление сметной документации в сумме --- рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме --- рублей, всего взыскано --- рубля --- копеек. В кассационной жалобе ОАО «Астрахангипроводхоз» ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что дело было рассмотрено в отсутствие ОАО «Астрахангипроводхоз», не уведомленного о дате и времени рассмотрения дела, доказательств надлежащего уведомления Общества о судебных заседаниях, а также о привлечении в качестве ответчика в деле не имеется. ОАО «Астрахангипроводхоз» не знал и не мог знать о рассмотрении указанного гражданского дела и о предъявлении к нему исковых требований. Общество ни разу не получило ни одного извещения из Лиманского суда о судебных заседаниях, исковое заявление с требованиями ответчика к ОАО «Астрахангипроводхоз», а также исковой материал не вручались. Заслушав докладчика по обстоятельствам дела и доводам жалобы, выслушав представителей ОАО «Астрахангипроводхоз» Гладких В.В. и Гусеву Г.И., поддержавших доводы жалобы,, представителей ответчиков Администрации МО «Олинский сельсовет» Ляпина С.А., Администрации МО «Лиманский сельсовет» Шарапова К.В., АУ АО «Государственная экспертиза проектов» - Григорьева В.М., согласившихся с доводами жалобы, представителя истца Печенкина С.В., не согласившегося с жалобой, учитывая неявку надлежаще извещенных представителей ответчиков ООО ТД «Курганхиммаш – Озон», Министерства по топливно – энергетическому комплексу и природным ресурсам АО, ГП АО «Дирекция по строительству объектов топливно – энергетического комплекса, недропользования и охраны окружающей среды», проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права. В соответствии со статьей 364 Гражданского Процессуального Кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Согласно части 1 статьи 113, части 1 статьи 115 Гражданского Процессуального Кодекса РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. В силу части 1 статьи 116 Гражданского Процессуального Кодекса РФ повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по данному гражданскому делу было назначено к рассмотрению на 17.06.2010 г. При вынесении решения о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ОАО «Астрахангипроводхоз» суд руководствовался наличием в деле телефонограммы от 06 мая 2010 года . Вместе с тем, данная телефонограмма не может быть принята во внимание при рассмотрении дела по существу, по причине отсутствия уведомления о вручении судебной повестки, поскольку представитель ОАО «Астрахангипроводхоз» оспаривает факт извещения его на 17.06.2010 г. телефонограммой. На основании части 2 статьи 150 Гражданского процессуального Кодекса судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В материалах дела отсутствует подтверждение в получении ответчиком ОАО «Астрахангипроводхоз» копии искового заявления и приложенных к нему документов. Согласно статьи 60 Гражданского Процессуального Кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При разрешении спора по существу суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ОАО «Астрахангипроводхоз» суммы ущерба в размере --- рублей, при этом суд исходил из того, что фактически жилой дом по адресу: ..., ..., ..., ... ... истцом был приобретен за --- рублей, сумма ущерба не может превышать стоимость жилого дома. Однако судом первой инстанции не учтено, что по договору купли - продажи от ---.2008 г. стоимость жилого дома сторонами определена в размере --- рублей, что подтверждается росписями продавца и покупателя, указанный договор прошел государственную регистрацию и не оспорен сторонами. Данные нарушения процессуального права являются существенными, так как могли привести к неправильному разрешению спора. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении суду следует тщательно проверить доводы сторон, определить доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Лиманского районного суда Астраханской области от 17 июня 2010 года –отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.