судья Корнев В.А. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 4 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маштачковой Л.Ф., судей областного суда Лавровой С.Е., Карповой И.Ю. с участием прокурора Пушкинской Е.А. при секретаре Лагуткиной Д.Х.. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Маштачковой Л.Ф. дело по кассационной жалобе администрации МО «Город Харабали» Астраханской области на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 июня 2010 года по делу по иску прокурора Харабалинского района Астраханской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации МО «Город Харабали» о запрете эксплуатации здания, предназначенного для проживания граждан и обеспечении граждан жилыми помещениями установила: прокурор Харабалинского района Астраханской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к администрации МО «Город Харабали» о запрете эксплуатации здания, предназначенного для проживания людей и обеспечении граждан жилыми помещениями, указав, что в результате проверки, проведенной прокуратурой Харабалинского района Астраханской области, выявлен факт угрозы обрушения здания жилого дома, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Харабали, ул. А., 10. Согласно заключению о техническом состоянии основных несущих и ограждающих конструкций указанного жилого дома, выполненному ГП АО ПТТ «Оргтехстрой» в 2009 году, техническое состояние фундамента на момент проведения обследования, стен, перегородок, крыши и кровельного покрытия, полов на лестничных площадках, окон и крылец оценивается как недопустимое. По заключению назначенной органом местного самоуправления межведомственной комиссии от 29.12.2006 года указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Поскольку дальнейшая эксплуатация здания может повлечь причинение вреда жизни и здоровью проживающих в нем лиц, а также граждан, находящихся в непосредственной близости, прокурор просил запретить администрации МО «Город Харабали» эксплуатацию здания и обязать администрацию МО «Город Харабали» предоставить проживающим в жилом доме гражданам временные жилые помещения для проживания. Определением Харабалинского районного суда от 17.06.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены собственники квартир, расположенных по адресу: Астраханская область г. Харабали ул. А., д. 10 - Шаповалова А.Н., Гудим А.Н., Красноженов В.Г., Свиридова А.П., Кустова С.Н., Батаев К.А., Батаева А.И., Батаева Н.К., Батаева Е.К., Сарабьев СВ., Джумаханова Г.Н., Джумаханов А.С., Сапаров Ш.И., Сапарова Л.А., Сапарова Ю.Ш., Сапарова А.Ш., Малыгина Л.Н., Малыгин В.М., Пряхин П.А., Поваляев В.П., Поваляева С.А., Поваляев О.В., Джумагалиев Н.Ш., Джумагалиева 3., Смирнов В.В., Смирнова Н.Е., Смирнова И.В., Смирнов А.В., Данилов СВ., Карагодина Р.А., Мендеева Т.С, Богатова Н.А., Аникин П.А., Янченкова Л.Ф., Янченкова О.А., Петрова И.В., Петрова Н.П., Петров В.Ф., Пересекина Ю.В., Сударева Н.К., Сударева О.А., Каснер В.Э., Каснер Л.И., Каснер Н.В. Представитель администрации МО «Город Харабали» Глазова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований прокурора Харабалинского района по тем основаниям, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Харабали, ул. А., 10, не включен в реестр муниципального имущества, поскольку не является муниципальной собственностью и не входит в состав муниципального жилищного фонда МО «Город Харабали». Все жилые помещения, расположенные в указанном доме приватизированы гражданами и приобретены в собственность в установленном законом порядке. Администрация МО «Город Харабали» не эксплуатирует здание данного многоквартирного жилого дома, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебном заседании полагали требования прокурора Харабалинского района подлежащими удовлетворению в части запрета эксплуатации здания, пояснив, что жилой дом действительно находится в аварийном состоянии, в связи с чем проживать в нем не безопасно. Требования о возложении обязанности на администрацию МО «Город Харабали» о предоставлении проживающим и зарегистрированным в данном доме гражданам временных жилых помещений полагали не подлежащими удовлетворению, так как администрация МО «Город Харабали» обязана им предоставить жилые помещения для постоянного проживания. Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 июня 2010 года требования прокурора удовлетворены, администрации МО «Город Харабали» запрещено эксплуатировать здание, расположенное по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, г. Харабали, ул. А., 10, на ответчика также возложена обязанность предоставить гражданам, занимающим жилые помещения на праве собственности в указанном жилом доме, жилые помещения, в соответствии с действующим жилищным законодательством, решение обращено к немедленному исполнению. В кассационной жалобе администрацией МО «Город Харабали» Астраханской области ставится вопрос об отмене решения районного суда по основаниям нарушения норм процессуального права, поскольку администрация не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как спорный жилой дом исключен из реестра муниципального имущества, в связи с тем, что все жилые помещения, расположенные в указанном доме приватизированы гражданами и приобретены в собственность в установленном законом порядке. Обязывая администрацию муниципального образования предоставить гражданам жилые помещения в соответствии с действующим жилищным законодательством, суд вышел за пределы заявленных прокурором требований. Решение обращено к немедленному исполнению в отсутствие такого ходатайства со стороны истца. Заслушав докладчика, представителя МО «Город Харабали» Нургалиева А.С., поддержавшего доводы жалобы, третьих лиц Красноженова В.Г., Судареву Н.К., Джумагалиеву З., возражавших против отмены решения, заключение прокурора Пушкинской Е.А. о законности и обоснованности решения, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного решения. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Основанием возникновения данного обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда, является факт опасности причинения вреда в будущем. Такая опасность должна иметь реальный характер. Материалами дела установлено, что здание по адресу: Астраханская область, г. Харабали, ул. А., 10 введено в эксплуатацию в 1975 году как многоквартирный жилой дом. Согласно заключению по результатам обследования технического состояния строительных конструкций указанного жилого дома, составленному специалистами ГП АО ПТТ «Оргтехстрой» в 2009 году, срок эксплуатации здания составляет около 35 лет, что превышает нормативную продолжительность его эксплуатации без проведения капитального ремонта, отсутствие которого привело к появлению дефектов и повреждений основных строительных конструкций здания, осадке фундамента, наличию в фундаменте и вышерасположенных конструкциях трещин; нарушению пространственной жесткости и несущей способности конструкций стен, перегородок, перекрытий, элементов лестниц, кровля, полы, заполнения оконных и дверных проемов в подъездах находятся в недопустимом состоянии; техническое состояние конструкций жилого дома характеризуется как недопустимое, при котором необходимо срочное проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций, поскольку существует опасность пребывания людей в здании. Согласно заключению назначенной органом местного самоуправления межведомственной комиссии № 2 от 29.12.2006 года многоквартирный жилой дом по адресу: Астраханская область г. Харабали, ул. А., 10, признан аварийным и подлежащим сносу. Удовлетворяя требования прокурора о запрете эксплуатации указанного выше здания, суд обоснованно исходил из того, что дальнейшая эксплуатация жилого дома опасна для жизни и здоровья проживающих в нем лиц, а также граждан, находящихся в непосредственной близости, и такая опасность является реальной с учетом представленных суду заключений о техническом состоянии основных строительных конструкций здания. Доводы представителя администрации МО «Город Харабали», о том, что они не являются надлежащим ответчиком по делу, поскольку все жилые помещения, расположенные в указанном доме приватизированы гражданами и приобретены в собственность в установленном законом порядке, и администрация МО «Город Харабали» не эксплуатирует здание данного многоквартирного жилого дома, несостоятельны. Как установлено судом, форма управления данным многоквартирным домом не избрана, т.е. органом местного самоуправления не выполнены требования частей 4, 5, 6 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и, исходя из смысла действующего жилищного законодательства, эксплуатация здания, остается в ведении органа местного самоуправления. В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным законом осуществляется населением и органами местного самоуправления. Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49). В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме. Решение органами местного самоуправления вопросов о сносе многоквартирных домов, признанных аварийными, направлено на то, чтобы на территории муниципального образования не было жилых домов, не позволяющих обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. Доводы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, несостоятельны, поскольку в судебном заседании прокурором требования в части предоставления жилых помещений уточнены. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Вместе с тем из резолютивной части решения подлежит исключению указание на немедленное исполнение решения суда, поскольку в соответствии с частью 1статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратить решение к немедленному исполнению суд может только по просьбе истца, однако, такое ходатайство в материалах дела отсутствует. С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда определила: решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации МО «Город Харабали» Астраханской области - без удовлетворения. Исключить из резолютивной части решения указание на немедленное исполнение решения.