Судья Сидорова Е.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Шустовой Т.П. судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Обносовой М.В., при секретаре Панаевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе представителя судебного пристава-исполнителя Филатова И.Н. на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 1 июля 2010 года по жалобе Сбербанка России ОАО в лице Дополнительного офиса № 8625/0238 Астраханского отделения № 8625 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Камызякского районного одела СП УФССП России по Астраханской области, установила: Сбербанк России ОАО в лице Дополнительного офиса № 8625/0238 Астраханского отделения № 8625 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, указав, что 21 апреля 2009 года Камызякским районным судом Астраханской области принято решение о взыскании с Р., Л. в солидарном порядке ХХХ рублей . В рамках исполнительного производства № ... о взыскании с Л. денежных средств, судебным приставом-исполнителем Д. арестовано имущество должника - автотранспортное средство , принадлежащее Л. Постановлением от 14 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем Д. со ссылкой на требование Ш., снят арест с вышеуказанного транспортного средства. В обосновании своего решения судебный пристав-исполнитель указал, что Ш. приобрел арестованный автомобиль по генеральной доверенности от 19 сентября 2008 года у должника Л. Письменный договор купли-продажи автомобиля заключен не был, поскольку сумма сделки не превышает десяти минимальных размеров оплаты труда, установленных пунктом 2 части 1 статьи 161 ГК РФ. Сбербанк России считает действия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снятия ареста с имущества, не представлено. Просили признать действия судебного пристава-исполнителя Д., выразившиеся в снятии ареста с транспортного средства, принадлежащего Л, незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Д. наложить арест на автомобиль , принадлежащий Л., с целью его последующей реализации. В судебном заседании представитель Сбербанка России ОАО в лице Дополнительного офиса № 8625/0238 Астраханского отделения № 8625 Поляков Д.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить. Судебный пристав-исполнитель Камызякского районного отдела СП УФССП России по Астраханской области Д. в судебном заседании доводы жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать. Заинтересованные лица Р. и Л., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Заинтересованное лицо Ш. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 01 июля 2010 года суд признал действия судебного пристава-исполнителя Камызякского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Астраханской области Д., выразившиеся в снятии ареста с транспортного средства - автомобиля , принадлежащего Л, незаконными. Обязал судебного пристава-исполнителя Камызякского районного отдела СП УФССП России по Астраханской области Д. наложить арест на указанный автомобиль с целью его последующей реализации. В кассационной жалобе представителя судебного пристава-исполнителя Филатова И.Н. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, указано, что ссылки суда на Правила регистрации являются несостоятельными, считает, что неисполнение должником обязанности по снятию автомобиля с учета в ГИБДД после его продажи не могут однозначно свидетельствовать о том, что переход права собственности на автомобиль не состоялся. На заседание судебной коллегии не явились заинтересованные лица Р. и Л., Ш., ходатайств об отложении дела не представили. В соответствии со ст. 354 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав докладчика, выслушав судебного пристава-исполнителя Филатова И.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Сбербанка России ОАО в лице Дополнительного офиса № 8625/0238 Полякова Д.И, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Такое заявление об оспаривании подается в суд, в районе деятельности которого находится исполнительное производство, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Аналогичная норма установлена действующим Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статьи 122, 128). Судебный пристав-исполнитель в порядке исполнения переданных для принудительного исполнения документов вправе произвести действия, предписанные исполнительным листом, в порядке, установленном законом. Из материалов дела следует, что решением Камызякского районного суда Астраханской области от 21 апреля 2009 года удовлетворены исковые требования Камызякского отделения № 3981 Сбербанка России ОАО к Р., Л. о взыскании с указанных лиц в солидарном порядке ХХХ рублей . На основании исполнительного листа № ... от 21 сентября 2009 года, выданного Камызякским районным судом Астраханской области, судебный пристав-исполнитель Камызякского районного отдела УФССП по Астраханской области возбудил исполнительные производства № 1, 2, 3 по обращению взыскания на заложенное имущество в отношении должника Л., взысканию с должников Л., Р. задолженности по кредитному договору в солидарном порядке. Постановлением от 14 апреля 2009 года судебный пристав-исполнитель Камызякского районного отдела СП УФССП России по Астраханской области Д. отменила запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства - , зарегистрированного за Л., поскольку 19 сентября 2008 года между должником и Ш. в устной форме состоялась сделка купли-продажи указанного автомобиля. В оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель указывает, что автомобиль продан Ш по генеральной доверенности , право собственности на спорный автомобиль перешло от должника к покупателю в установленном законом порядке, а регистрация автомобиля в органах ГИБДД за должником не может служить основанием для сохранения ареста и обращения на имущество взыскания, поскольку подобная регистрация носит технический характер. Между тем, факт выдачи генеральной доверенности другому лицу с правом продажи данного автомобиля не свидетельствует о перемене собственника. Договор купли - продажи, в частности, автомобиля, согласно ст. 218 ГК РФ на основании договоров об отчуждении (купля - продажа, мена, дарение и т.п.). Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Если физическое лицо передает имущество по доверенности (в том числе генеральной), то это лицо-доверитель остается собственником такого имущества до того момента, пока доверенное лицо не заключит договор по его отчуждению (купли-продажи, мены или дарения). Удовлетворяя жалобу заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ПТС , свидетельству о регистрации транспортного средства , владельцем автомобиля является Л., поэтому наличие доверенности у Ш. на пользование и распоряжение данным автомобилем свидетельствует о том, что собственник автомобиля уполномочил Ш. на совершение в её интересах определенных действий, но не влечет перехода права собственности от Л. Ш. При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя Камызякского районного отдела СП УФССП России по Астраханской области Д. по освобождению от ареста указанного автомобиля является обоснованным. Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права. Между тем, возлагая обязанность на судебного пристава-исполнителя Камызякского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области Д. по наложению ареста на указанный автомобиль с целью его последующей реализации, судом не учтено, что признание незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в снятии ареста с транспортного средства, влечет за собой необходимость в устранении допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя должностным лицом, в производстве которого находится исполнительное производство (необязательно - Д.), то есть принятие соответствующего решения. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает излишне заявленным требование о возложении обязанности по наложению ареста на автомобиль именно на судебного пристава-исполнителя Камызякского районного отдела СП УФССП России по Астраханской области Д., а указание суда о наложении ареста на автомобиль с целью его последующей реализации является преждевременным, так как сведений о производстве процедуры реализации имущества не имеется. Судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Камызякского районного отдела СП УФССП России по Астраханской области Д. наложить арест на автомобиль , принадлежащий Л., с целью его последующей реализации. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения. Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда определила: Исключить из резолютивной части решения Камызякского районного суда Астраханской области от 1 июля 2010 года требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Камызякского районного отдела СП УФССП России по Астраханской области Д. наложить арест на автомобиль , принадлежащий Л., с целью его последующей реализации. В остальной части решение Камызякского районного суда Астраханской области от 1 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя судебного пристава-исполнителя Филатова И.Н. – без удовлетворения.