Судья Тризно И.Н. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июля 2010 года дело № ______ Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маштачковой Л.Ф. и судей Ожеговой И.Б., Шустовой Т.П. при секретаре Калмыкаевой Д.А. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по кассационной жалобе МУП _____ МО _____ на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 15 июня 2010 года по иску Лебедевой Ирины Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего Шматко Станислава Александровича, к администрации МО _____ МУП _____ о возмещении морального вреда, установила: Лебедева И.В. обратилась в интересах несовершеннолетнего Шматко С.А., в суд с иском к администрации МО _____ МУП _____ о возмещении морального вреда, указав, что 27 апреля 2009 года в 22 часа 40 минут ее сын Шматко С.А. направлялся в продуктовый магазин «Эдем», расположенный во дворе их дома по адресу: Астраханская область, _____ район, г. _____, ул. _____, д._____. По дороге в магазин он решил перепрыгнуть яму во дворе, вырытую в связи с ремонтом теплосети. Однако Шматко С.А. приземлился левой ногой на торчащий из ямы металлический прут, который насквозь пробил подошву обуви, а также стопу, и вышел с обратной стороны. Самостоятельно освободиться и выбраться из ямы ее сын не смог. На его крики подошли незнакомые люди, которые вызвали скорую помощь, а затем спасателей МЧС, которые спилили торчащий из земли прут и освободили ногу Шматко С.А. вместе с металлической арматурой длиной 20 см, толщиной 12 мм., после чего он был доставлен в ОСМП НРБ №1, где ему сделали операцию по извлечению инородного тела. В результате полученной травмы ее сын испытал физические и нравственные страдания. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. В судебном заседании истец Лебедева И.В. свои требования поддержала в части, исковые требования уточнила, на удовлетворении исковых требований к администрации МО _____ не настаивала, просила взыскать всю сумму с МУП «Теплоэнергия» МО _____ в полном объеме. В судебном заседании несовершеннолетний Шматко С.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика МУП _____ Михайловский Н.В. в судебном заседании исковые требования признал в части компенсации морального вреда в размере 25000 рублей. Представитель ответчика администрации МО _____ Пономарева И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Прокурор Дорофеева Д.Е. полагала исковые требования Лебедевой И.В. подлежащими удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда с МУП _____ _____ в размере 80 000 рублей, в остальной части иска просила отказать. Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 15 июня 2010 года исковые требования Лебедевой И.В. были удовлетворены частично: с МУП _____ в пользу Лебедевой И.В. взыскано возмещение морального вреда в размере 45 000 рублей. Кроме того, с МУП _____ в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе МУП _____ ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что суд не принял во внимание, что администрация МО _____ несет расходы по проведению капитальных ремонтных работ на спорном участке теплосетей. Несвоевременное финансирование ремонтных работ капитального характера привело к ветхости оборудования и возникновению частой аварийной ситуации в отопительный период 2008-2009 года, к затяжному текущему ремонту за счет предприятия. Суд не учел отсутствие у предприятия грузоподъемной техники (крана) для проведения работ по закрытию теплотрасс после проведения ремонтных работ. Считает, что администрация МО _____ должна нести ответственность в солидарном порядке. Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с требованиями ст. 354 ГПК РФ,судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца. Выслушав представителя МУП _____ представителя МО _____, просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических инравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности и справедливости. Из материалов и обстоятельств установленных судом следует, что осенью 2008 года во дворе домов, расположенных по адресам: Астраханская область, г. _____, ул. _____\ул._____\ул. _____, д. _____\_____\_____, работникам МУП _____ в связи с аварией были раскопаны трубы тепловой сети. 27 апреля 2009 года 22 часа 40 минут несовершеннолетний Шматко С.А. получил телесные повреждения во дворе дома по ул. _____/_____/_____, _____,_____,_____, виде оскольчатого перелома «-й плюсневой кости со смещением. Согласно медицинскому заключению повреждение соответствует вреду здоровья средней тяжести, влечет расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня. Согласно п.п.6.2.2 Строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасностьтруда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23 января 2001 года №80, производственные территории и участки работ в населенных пунктах должны быть ограждены. В нарушение вышеуказанных требований закона, место производства работ (яма) не было огорожено, переходные мостики и освещение также отсутствовали. Судом установлено, что по договору №41, заключенному 16 августа 2006 года между администрацией МО _____ и МУП _____, тепловые сети г. Нариманов, в том числе расположенные во дворе по адресу: ул. _____ул. _____\ул. _____, д._____\_____\_____, переданы на баланс на праве хозяйственного ведения МУП _____, ремонт теплосети по указанному адресу велся также работниками МУП _____». Удовлетворяя частично исковые требования, районный суд обоснованно исходил из того, что МУП _____ не были приняты необходимые меры по организации безопасного проведения работниками предприятия земляных работ, связанных с ремонтом теплосети, и пришел к выводу о том, что вред Шматко С.А. причинен в результате бездействия МУП _____ и подлежит возмещению с данного ответчика. Указанные обстоятельства были учтены судом при вынесении решения. Оценив в совокупности представленные доказательства, районный суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона суд правильно вынес решение о взыскании с МУП _____ в пользу Лебедевой И.В. сумму причиненного морального вреда. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходил из анализа всех представленных по делу доказательств. С учетом требований разумности и справедливости, оценив представленные сторонами доказательствами, и руководствуясь ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, районный суд дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, характеру причиненных телесных повреждений Шматко С.А., учел индивидуальные особенности несовершеннолетнего, степень и характер физических и нравственных страданий, перенесенных Шматко С.А. Доводы жалобы о том, что вред должен быть взыскан в солидарном порядке с МУП _____ и администрации МО _____, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина в причинении вреда в результате действий администрации МО _____ не доказана. Судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о том, что несвоевременное финансирование ремонтных работ капитального характера привело к ветхости и частой аварийной ситуации в отопительный период 2008-2009 года к затяжному текущему ремонту за счет предприятия, а также то, что у предприятия отсутствует грузоподъемная техника (кран) для проведения работ по закрытию теплотрасс после проведения ремонтных работ, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для дела. Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований, влекущих отмену решения по доводам жалобы, судебной коллегий не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, определила: Решение Наримановского районного суда Астраханской области от 15 июня 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу МУП»_____- без удовлетворения.