Судья: Гринина Н.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 августа 2010 года дело ... Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Игнатенко В.И. и судей Ожеговой И.Б., Ферапонтова Н.Н. при секретаре Корноуховой М.Л. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. кассационную жалобу Михайленко К.И. на решение Знаменского городского суда Астраханской области по иску Михайленко Константина Ивановича к начальнику ФГУ ВГ о заключении трудового договора, установила: Михайленко К.И. обратился в суд с иском, указав, что он проходил военную службу с 1986 года по август 2009 года в должности начальника психиатрического отделения ВГ. После увольнения из рядов ВС РФ с августа 2009 года он занимал ту же должность, являясь гражданским персоналом. После проведения организационно-штатных мероприятий в ВГ психиатрическое отделение ликвидировано, введена должность заведующий наркологического кабинета - врач - психиатр-нарколог. 02.04.2010г. он обратился к начальнику ВГ с заявлением о приеме на указанную вакантную должность, который на его заявлении поставил резолюцию «в приказ», 09.04.2010г. решением аттестационной комиссии ВГ его кандидатура была одобрена. В настоящее время он проходит переподготовку по категории врач-нарколог. Однако, 28.04.10 г. на должность заведующего наркологическим кабинетом -врачом -психиатром-наркологом принята врач С.М.М. Обращаясь в суд, истец указал, что нарушено его право на труд, просил обязать начальника ФГУ ВГ принять его, Михайленко К.И. на должность заведующего наркологическим кабинетом - врачом -психиатром-наркологом ФГУ ВГ и заключить с ним трудовой договор. В судебном заседании Михайленко К.И. исковые требований поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Лымарева О.А. в судебном заседании иск не признала, просила оставить без удовлетворения. Решением Знаменского городского суда Астраханской области от 25.05.10 г. исковые требования Михайленко К.И. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Михайленко К.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел требования ст. 179 ТК РФ, а именно его преимущественное право оставления на оспариваемой должности, не дал надлежащей оценки показаниям начальника ФГУ ВГ Р.Б.Е., а также результатам аттестации. Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствии Михайленко К.И. и представителя ответчика. Выслушав представителя истца Михайленко Т.М., действующую по доверенности, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с абз, 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в приеме на работу. Не допускается какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального или должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличие или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части неркой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя». В статье 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (утв. ВС РФ 22.07.3 993г. № 5487-1, в ред. от 27.12.2009г.) предусмотрено, что право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское и фармацевтическое образование в Российской Федерации, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности. Сертификат специалиста выдается на основании послевузовского профессионального образования (аспирантура, ординатура), или дополнительного образования (повышение квалификации, специализация), или проверочного испытания, проводимого комиссиями профессиональных медицинских и фармацевтических ассоциаций, по теории и практике избранной специальности, вопросам законодательства в области охраны здоровья граждан. В суде установлено, что после проведения сокращения штата работников в ВГ осталась одна должность «заведующий наркологическим кабинетом-врач-психиатр-нарколог», на которую претендовали двое работников Михайленко К.И. и С.М.М. 23.03.10г. Михайленко К.И. написал заявление о переводе на должность заведующего лаборатории профессионального психологического отбора с 13.04.10г. 02.04.10 г. Михайленко К.И. написал заявление о переводе его на должность заведующего кабинетом -врач-психиатр-нарколог с 13.04.10г. На заседании аттестационной комиссии 05.04.10г. согласился с переводом на должность заведующего лаборатории, С.М.М. согласилась с переводом на должность заведующего кабинетом-врач-психиатр-нарколог. На основании приказа командира ВГ от 13.04.10г. Михайленко К.И. переведен на должность заведующего лаборатории профессионального и психологического отбора на 0,5 ставки, а С.М.М. приказом командира ВГ от 28.04.10г. переведена на должность заведующего кабинетом (наркологическим)-врача-психиатра-нарколога. На момент проведения сокращения С.М.М. имела квалификацию как психиатра, так и нарколога. Михайленко К.И. имел высшую квалификационную категорию по специальности «Психиатрия». Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд правильно указал, что на момент сокращения необходимую квалификацию для назначения на спорную должность имела С.М.М. Суд обоснованно исходил из того, что работодатель вправе принимать необходимые кадровые решения ( подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключать договора с конкретным лицом (ст. 22 Трудового Кодекса РФ). С учетом изложенного, принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены районным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Доводы кассационной жалобы Михайленко К.И. не опровергают указанных в решении выводов суда, но выражают несогласие с ними, что не является основанием для удовлетворения данной жалобы. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда определила: решение Знаменского городского суда Астраханской области от 25 мая 2010 года -оставить без изменения, кассационную жалобу Михайленко К.И. - без удовлетворения.