Судья Бутырина О.П. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе Председательствующего Лавровой С.Е. судей областного суда Шустовой Т.П., Поляковой К.В. при секретаре Дорохиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 мая 2010 года по заявлению ОАО АКБ «Банк Москвы» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, установила: ОАО «Банк Москвы» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП № 2 г. Астрахани УФССП по АО Ш. 29 марта 2010 года вынесено постановление о распределении денежных средств, вырученных от реализации на публичных торгах автомобиля марки Вольво , 2003 года выпуска, находящегося у них в залоге в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в сумме 496 920 рублей. Данное решение мотивировано тем, что требования, обеспеченные залогом автомобиля в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», возникли ранее аналогичных требований ОАО «Банк Москвы», следовательно банк «Экспресс-Волга» имеет право первоочередного удовлетворения своих требований за счет реализации предмета залога. Данное постановление считают незаконным и необоснованным, поскольку реализация с публичных торгов проводилась в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому был Банк Москвы, которое было возбуждено 3 сентября 2009 года на основании исполнительного листа от 19 августа 2009 года об обращении взыскания на заложенный автомобиль с установлением начальной продажной цены в сумме 492 000 руб. Публичные торги состоялись 24 февраля 2010 года. В нарушение требований ч.1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом денежные средства в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов не были перечислены взыскателю ОАО «Банк Москвы». Протокол о торгах в суде не оспорен, однако до настоящего времени денежные средства, вырученные от продажи автомобиля на торгах, на счет заявителя не перечислены. Просили признать постановление от 29 марта 2010 года о распределении денежных средств в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав взыскателя и перечислить денежные средства в сумме 496 920 рублей на счет ОАО «Банк Москвы». В судебном заседании представители заявителя Сизов С.А., Саркисова Н.А. поддержали заявленные требования. Судебный пристав-исполнитель Ш. в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил отказать в удовлетворении требований. Представитель МО по ОИП № 2 г. Астрахани УФССП по АО Измайлов А.Р. в судебном заседании также не согласился с доводами заявителя. Представитель ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» Пузанов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 мая 2010 года суд признал постановление от 29 марта 2010 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по судебных приставов по особым исполнительным производствам № 2 г.Астрахани УФССП по АО Ш. о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» незаконным. Обязал судебного пристава-исполнителя перечислить денежные средства в сумме 496 920 рублей на счет ОАО «Банк Москвы» в лице Астраханского филиала по имеющимся банковским реквизитам. В кассационной жалобе ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» ставится вопрос об отмене решения суда, указано, что Банк не был привлечен к участию в судебном заседании, судом не учтено, что автомобиль передан С. банку в залог в обеспечение кредитного договора от 21 ноября 2007 года, решением Волжского районного суда г. Саратова от 21 июля 2009 года кредитный договор расторгнут, судом обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль. 26 ноября 2009 года возбуждено исполнительное производство. Между банком Москвы и супругами Ч-ми договор залога заключен 21 марта 2008 года, Ч. представлен дубликат паспорта транспортного средства. 15 марта 2010 года пристав присоединил исполнительное производство, законно вынес постанвление о распределении денежных средств. Заслушав докладчика, выслушав представителя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» Горбунову Е.А., представителя Управления ФССП по Астраханской области Кравцову И.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО «Банк Москвы» Сизова С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Такое заявление об оспаривании подается в суд, в районе деятельности которого находится исполнительное производство, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Аналогичная норма установлена действующим Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статьи 122, 128). Судебный пристав-исполнитель в порядке исполнения переданных для принудительного исполнения документов вправе произвести действия, предписанные исполнительным листом, в порядке, установленном законом. В соответствии с ч. 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Согласно части 3 указанной статьи закреплена очередность распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера: в первую очередь удовлетворяются требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий. Из материалов дела следует, что 3 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП № 2 г. Астрахани УФССП по АО Ш. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Вольво с определением начальной продажной цены реализации на торгах в размере 492 000 рублей. 18 января 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче указанного имущества на реализацию. Публичные торги состоялись 24 февраля 2010 года. Денежные средства от реализации имущества на торгах зачислены на депозит подразделения службы судебных приставов 2 марта 2010 года, что подтверждается платежным поручением от 2 марта 2010 года. 5 марта 2010 года в адрес судебного пристава-исполнителя Ш. Росимуществом направлен отчет о реализации арестованного имущества, который поступил судебному приставу 11 марта 2010 года. 15 марта 2010 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Волжским районным судом г. Саратова от 29 октября 2009 года об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Вольво с определением начальной продажной цены с торгов в размере 600 00 рублей в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», вынесено постановление о присоединении данного исполнительного производства к сводному. 29 марта 2010 года судебным приставом исполнителем Ш. вынесено постановление о распределении денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества на торгах в пользу взыскателя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга». Удовлетворяя требования заявителя, районный суд исходил из того, что на 2 марта 2010 года исполнительный лист о взыскании в пользу другого взыскателя не находился на исполнении у судебного пристава-исполнителя, поступил в подразделение лишь 12 марта 2010 года, а решение о возбуждении исполнительного производства принято только 15 марта 2010 года. Денежные средства находились на депозитном счете со 2 марта 2010 года по 29 марта 2010 года, только 29 марта 2010 года судебный пристав принял решение об их распределении в пользу другого взыскателя - ЗАО АКБ «Экспресс-Волга». При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Судебная коллегия считает, что данные выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 4, 11, 78, 110, 121, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве». Нарушений норм материального права не установлено. Вопреки доводам жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Доводы жалобы о том, что ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» не было привлечен к участию в деле, являются необоснованными. Так, из материалов дела следует, что определением от 22 апреля 2010 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», дело назначено к слушанию на 4 мая 2010 года в 16.00 часов. В деле имеется доверенность ЗАО АКБ «Эсперсс-Волга» от 1 января 2010 года, которой ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в лице Председателя Правления Д., действующего на основании Устава, доверяет Пузанову Александру Анатольевичу представлять интересы Банка, подписывать от имени Банка заявления, претензии, подавать и подписывать исковые заявления и отзыв на заявление, представлять доказательства. Доверенность действительна до 31 декабря 2010 года без права передоверия В судебном заседании 4 мая 2010 года представитель ЗАО АКБ «Связь-Банк» Пузанов А.А., действующий по указанной доверенности, оформленной и удостоверенной в установленном законом порядке, присутствовал, давал объяснения. При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, при вынесении решения судом также не допущено. Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда определила: решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» - без удовлетворения.