Судья Гончарова Ю.С. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лавровой С.Е. судей областного суда Шустовой Т.П., Поляковой К.В. при секретере Дорохиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе временного управляющего ООО «Еврострой» Палюткина А.Е. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Тамазовой Елены Юрьевны к ООО «Еврострой» о признании договора о совместном инвестировании в строительство жилого дома договором долевого участия, установила: Тамазова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Еврострой», указав, что 8 июня 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор о совместном инвестировании в строительство жилого , согласно которому ответчик обязан после ввода в эксплуатацию указанного дома передать в собственность истца квартиру . Обязательства по договору выполнены истцом в полном объеме в установленные договором сроки. В настоящее время дом в эксплуатацию не сдан, квартира истцу не предоставлена. 24 мая 2010 года Тамазова Е.Ю. обратилась в Управление Росреестра по Астраханской области для регистрации договора в качестве договора долевого участия в соответствии с положениями ФЗ от 30 декабря 2004 года за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». 28 мая 2010 года Тамазовой получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с отсутствием необходимых документов: представленный договор противоречит действующему законодательству, в связи с чем не подлежит государственной регистрации; за государственной регистрацией обратилась только одна сторона; отсутствует проектная документация и разрешение на строительство объекта, план создаваемого объекта недвижимого имущества с указанием его местоположения и количества находящихся в составе создаваемого объекта недвижимого имущества жилых и нежилых помещений и планируемой площади каждого из указанных помещений. Тамазова обращалась к ответчику с просьбой привести договор в состояние, позволяющее провести его государственную регистрацию, в ответ получено предложение подписать договор долевого участия на менее выгодных условиях, что неприемлемо для Тамазовой. Просила признать договор о совместном инвестировании в строительство жилого дома от 8 июня 2007 года в части строительства квартиры - договором долевого участия. В судебном заседании истец Тамазова Е.Ю. и её представитель Передера А.А. иск поддержали, просили удовлетворить. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области Кутьина А.А. в судебном заседании оставила рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2010 года суд признал договор о совместном инвестировании в строительство жилого дома от 8 июня 2007 года в части строительства квартиры - договором долевого участия в соответствии с положениями ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». В кассационной жалобе временный управляющий ООО «Еврострой» Палюткин А.Е. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что решение вынесено в отсутствие представителя ООО «Еврострой». На заседание судебной коллегии не явился представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, ходатайств об отложении дела не представили. В соответствии со ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица. Заслушав докладчика, выслушав представителя Палюткина А.Е. –Акименко Е.Г., поддержавшую доводы жалобы, Тамазову Е.Ю., ее представителя Передера А.А., возражавших против жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда. В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Определением о назначении дела к судебному разбирательству от 29 июня 2010 года рассмотрение искового заявления Тамазовой Е.Ю. назначено к слушанию на 9 июля 2010 года на 11 часов 30 минут. В материалах дела имеются сведения об извещении 29 июня 2010 года телефонограммой представителя Тамазовой Е.Ю. и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области о дате и месте проведения судебного заседания. В решении суда указано, что представитель ООО «Еврострой» о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Между тем, из материалов дела усматривается, что в отношении ООО «Еврострой» введена процедура банкротства внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Палюткин А.Е. В силу Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего л.д.37). Между тем, указанные обстоятельства не были проверены судом. Доказательства, подтверждающие, что судом разрешался вопрос о необходимости привлечения к участию в деле при указанных выше обстоятельствах внешнего управляющего Палюткина А.Е. в материалах дела отсутствуют. Не имеется сведений и о направлении копии искового заявления, судебного извещения представителю ООО «Еврострой» в лице внешнего управляющего Палюткина А.Е. Как пояснила в суде кассационной инстанции представитель внешнего управляющего Палюткина А.Е. –Акименко Е.Г., доверенность на представление интересов ответчика была выдана ей внешним управляющим только 16 июля 2010 года, на период рассмотрения спора в суде доверенностью она не располагала. В адрес внешнего управляющего копия искового заявления не направлялась судом, о дне слушания дела не был извещен, в связи с чем не имел возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может признать подтверждением надлежащего извещения ООО «Еврострой» расписку Акименко Е.Г. В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права. При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, принять все предусмотренные законом меры для обеспечения прав лиц, участвующих в деле, решить вопрос о привлечении к участию в деле всех заинтересованных лиц, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, разрешить требования в соответствии с законом и с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда определила: решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.