Судья Юденкова Э.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Спрыгиной О.Б. судей областного суда Авериной Е.Г., Поляковой К.В. при секретаре Токсамбаевой Э.Х. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе Соколовой Алевтины Михайловны на решение Советского районного суда г. Астрахан от 7 июля 2010 года по делу по иску Соколовой Алевтины Михайловны к Маукиеву Ильдару Абдрашитовичу об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, УСТАНОВИЛА: Истец Соколова A.M. обратилась в суд с иском к ответчику об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, указав, что ей на праве собственности принадлежит дачный земельный участок №......, расположенный в садоводческом товариществе «Б». С данным земельным участком, граничит земельный участок, расположенный по адресу: г.Астрахань, ул.ххххх, д....... находящийся в пользовании Маукиева И.А. Въезд на территорию земельного участка, принадлежащего истцу осуществляется со стороны ул.ххххх, где установлены металлические ворота. Данными въездными воротами истец пользовалась с момента образования дачного общества. В 2009 года ответчик устроил у ворот истца свалку, в результате чего, Соколова A.M. лишена возможности открывать ворота, транспортные средства не могут въезжать на территорию своего участка. Также ответчик самовольно захватил земельный участок общего пользования по ул.ххххх, который находится перед домом ответчика, возвел ограждение, устроив палисадник, в результате чего, ворота истицы стали выходить в палисадник ответчика. В результате данных действий со стороны ответчика, Соколова A.M. лишена возможности использовать ворота для въезда в свой садовый участок. Истец обращалась к Маукиеву И.А. с просьбой освободить подъездные ворота, однако ответчик на данные просьбы не реагирует, в связи с чем, она обратилась в суд с данным иском и просила обязать Маукиева И.А. устранить нарушения в пользовании имуществом путём сноса ограждения и уборки мусора перед въездными воротами земельного участка, принадлежащего ей, обеспечив возможность въезда автотранспорта на территорию земельного участка №...... садоводческого товарищества «Б». В судебном заседании истец Соколова A.M., её представители Пряхин В.В., действующий на основании доверенности, Фадеева А.В., действующая в порядке ст.53 ГПК РФ, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали. В судебном заседании ответчик Маукиев И.А., его представитель Баксаисова И.Ж., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали. В судебном заседании представитель Комитета имущественных отношений г.Астрахани Пикалова Т.И., действующая на основании доверенности, оставила решение на усмотрение суда. В судебное заседание представитель третьего лица Комитета по градостроительству и архитектуре администрации г.Астрахани не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В судебное заседание представитель третьего лица садоводческого товарищества «Б» не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2010 года в удовлетворении требований Соколовой A.M. отказано. В кассационной жалобе Соколова A.M. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения судом норм материального права, указав, что спорный объект возведен ответчиком без получения на это необходимых разрешений и при отсутствии правовых оснований на использование земельного участка. Суд в решении ссылается на ответы прокуратуры, комитета имущественных отношений и БТИ, данные этими учреждениями до самовольного захвата Маукиевым улицы ххххх и установки ограждения. Она не имеет возможности пользоваться въездными воротами. Факт нарушения Маукиевым её прав подтверждается представленными в суд доказательствами. В тоже время ответчиком не представлено никаких доказательств правомерности его действий, более того, все документы представленные в суд свидетельствуют о нарушении ответчиком норм Земельного и Градостроительного законодательства. На заседание судебной коллегии не явились ответчик Маукиев И.А., его представитель Баксаисова И.Ж., представитель Комитета имущественных отношений г.Астрахани, представитель третьего лица Комитета по градостроительству и архитектуре администрации г.Астрахани, представитель третьего лица - садоводческого товарищества «Б». Извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, в связи с чем принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 354 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. Заслушав истца Соколову A.M., её представителя Фадееву А.В., действующая в порядке ст.53 ГПК РФ, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статья 60 Земельного Кодекса РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сослался на то, что в судебном заседании установлено отсутствие факта нарушений прав истца действиями ответчика. Данные выводы судебная коллегия находит законными и обоснованными по следующим основаниям. Как следует из материалов дела на основании свидетельства о государственной регистрации права ...... от 21 мая 2008 года Соколова A.M. является собственником земельного участка №......, площадью 574 кв.м., расположенного по адресу: г.Астрахань, садоводческое товарищество «Б», и домовладения, общей площадью 47,0 кв.м., расположенного на данном участке. Согласно договору дарения от 4 ноября 1987 года, Маукиев И.А. является собственником в целом жилого дома, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул.ххххх, ...... расположенного на земельном участке мерою 006. Заключением ФГУП «Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ» от 9 февраля 2010 года, по генеральному плану г.Астрахани и техническому паспорту домовладение по ул.ххххх,...... значится по адресу: г.Астрахань, ул.ххххх, ....... Из представленных в судебное заседание фотографий усматривается, что на земельном участке №......, принадлежащем истцу Соколовой А.В., установлен забор, а также металлические ворота. Прокуратурой Советского района г.Астрахани по факту обращения Соколовой A.M. установлено, что земельный участок по ул.ххххх,...... используется Маукиевым И.А. под эксплуатацию индивидуального жилого дома в границах сложившейся застройки, в связи с чем, права Соколова A.M. как собственника земельного участка не нарушены. На основании письма Комитета имущественных отношений г.Астрахани от 6 июля 2009 года, согласно которому, была проведена проверка с выходом на место, в результате чего было установлено, что земельный участок по ул.ххххх,...... используется Маукиевым И.А. в границах сложившийся застройки. Согласно данным ФГУП «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ», реконструкция жилого дома литер АА1 по ул.ххххх, ...... с увеличением на 61,6 кв.м. произведена в границах ранее сформированного земельного участка. В силу ст.56 ГПК РФ со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих невозможность использование других подъездов к дачному участку. Разрешая дело по существу, суд исходя из обстоятельств дела и требований закона, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца, как собственника дачного участка. При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. Другие доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, которым дана оценка в совокупности с представленными доказательствами и у судебной коллегии нет оснований давать им иную оценку. Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2010 года -оставить без изменения, а кассационную жалобу Соколовой A.M. - без удовлетворения.
04 августа 2010 года ...... ......