Судья: Стороженко И.Н. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 августа 2010 года .... ..... Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Спрыгиной О.Б. судей областного суда Авериной Е.Г., Поляковой К.В. при секретаре Токсамбаевой Э.Х. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе Астраханской Региональной Общественной Организации «Лига защитников потребителей» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 июля 2010 года по иску Астраханской региональной общественной организации «Лига защитников потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей к Обществу Ограниченной Ответственности «Марина» о признании действий ответчика противоправными и прекращении этих действий, установила: Астраханская Региональная Общественная Организация «Лига защитников потребителей» обратилась в суд с иском в защиту неопределенного круга потребителей к Обществу Ограниченной Ответственности «Марина» о признании противоправными нарушений ответчиком требований законодательства Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые были установлены при проверках принадлежащей обществу аптеки по ул. ххххх, д. ..... При проверке проведенной 24.11.2008г. были обнаружены нарушения требований законодательства о защите прав потребителей в части оформления вывески и ценников на товары, а также было отказано в проведении проверки. 24 марта 2010г. представители Астраханской Региональной Общественной Организации «Лига защитников потребителей» пытались провести повторную проверку, однако, директор Общества в проведении проверки им отказала. В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд признать действия юридического лица противоправными, потребовать их прекращения. Возложить на ответчика обязанность по опубликованию решения суда и возмещению судебных расходов общества в сумме 4520 руб. В судебном заседании представитель истца Лозовая Н.П. иск поддержала и пояснила его удовлетворить. Представители ответчика Сиротин А.А. и директор Общества Ограниченной Ответственности «Марина» Каштанова М.В. исковые требования не признали, в удовлетворении требований просили отказать Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 июля 2010 года исковые требования Астраханской Региональной Общественной Организации «Лига защитников потребителей» были оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание нарушения, которые были выявлены в момент проведения проверки. В мотивировочной части решения судом не приведены доводы по которым суд отказал в удовлетворении требований истца и какие доказательства положены в основу выводов суда. Выслушав представителя истца Лозовую Н.П., поддержавшую жалобу и просившую ее удовлетворить, представителей ответчика Сиротина А.А. и директора Общества Ограниченной Ответственности «Марина» Каштанову М.В., просивших жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со статьей 45 Закона «О защите прав потребителей» общества, объединения потребителей вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торговли бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, обращаться в суды в защиту прав потребителей. Согласно части 1 статьи 46 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). В соответствии с пунктом 7.1 Устава Астраханская Региональная Общественная Организация «Лига защитников потребителей» вправе осуществлять проверки по соблюдению прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти. Таким образом, проведение проверок является одним из основных направлений деятельности Астраханской Региональной Общественной Организации «Лига защитников потребителей» и право истца на проведение проверок установлено законом. Материалами дела установлено, что 24.11.2008 г. была проведена проверка аптеки по ул. ххххх, д. ....., принадлежащей Обществу Ограниченной Ответственности «Марина». В ходе проверки составлен Акт №..... от 24.11.2008г., содержащий сведения о нарушении Обществом требований законодательства о защите прав потребителей в части оформления ценников на товары, в нем так же зафиксировано об отказе в проведении проверки. 24 апреля 2010 г. представители Астраханская Региональная Общественная Организация «Лига защитников потребителей» пытались провести повторную проверку, однако, директор Общества Ограниченной Ответственности «Марина» в проведении проверки отказала, о чем имеется собственноручная запись директора Каштановой М.В. по причине того, что 4 декабря 2009года проводилась проверка аптеки Министерством здравоохранения, в ходе которой не было выявлено никаких нарушений. Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что утверждение истца о нарушении ответчиком требований закона в части содержания вывески, а именно отсутствие информации об организационно-правовой форме и форме собственности, а также данных об индивидуальном предпринимателе, который в настоящем случае отсутствует, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, что указано в Акте от 24.11.2008г.л.д.6). В ходе самой проверки указанное обстоятельно не было установлено, а имеющаяся вывеска уже была предметом нескольких проверок и признана соответствующей требованиям законодательства о защите прав потребителей. В части неправильного оформления ценников, суд пришел к выводу, что истцом не представлено достаточно доказательств данного факта. Отказывая в удовлетворении требований истца в части отказа в проведении проверки, суд сослался на то, что в направлении на проверку № ..... от 24.11.2008 г. указано, что проверка проведена и составлен акт № ...... Из которого следует, специалистами Астраханской Региональной Общественной Организации «Лига защитников потребителей» были проверены правильность оформления вывески, сведений о режиме работы, наличие Правил продажи отдельных видов товаров, оформление ценников, произведена контрольная закупка товаров (чек прилагается к акту). Возможность более тщательной проверки была ограничена занятостью представителя юридического лица, что подтверждается записью директора Общества Ограниченной Ответственности «Марина». Данное обстоятельство подтверждается и пояснениями директора Каштановой М.В. в судебном заседании. Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и построенными на исследованных в судебном заседании доказательствах. Законом РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям по защите прав потребителей предоставлено право проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях. Как следует из материалов дела, результаты проверки Общества указанные в Акте от 24.11.2008г. Астраханской Региональной Общественной Организацией «Лига защитников потребителей» реализованы не были, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии цели проведения проверки. Как следует из направления № ..... Астраханской Региональной Общественной Организации «Лига защитников потребителей» 24.03.2010 г. вновь направило своих представителей в указанную аптеку с целью повторной проверки на предмет соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей и исправления недостатков, установленных в ходе предыдущей проверки. Вместе с тем, как видно из представленных документов, аптека ООО «Марина» проверялась в 2006 г. Роспотребнадзором по Астраханской области и Астраханской Региональной Общественной Организации «Лига защитников потребителей», в 2008 г. - вновь Астраханской Региональной Общественной Организации «Лига защитников потребителей», в 2009 г. -Министерством здравоохранения Астраханской области, прокуратурой Кировского района г. Астрахани, в 2010 г. - Астраханской Региональной Общественной Организации «Лига защитников потребителей». Исходя из актов указанных проверок представленных директором Общества Ограниченной Ответственности «Марина» проверяющим Астраханской Региональной Общественной Организации «Лига защитников потребителей» 24.03.2010 г. в подтверждение того, что и вывеска и ценники соответствуют установленным требованиям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны Общества нарушений прав потребителей. Доводы кассационной жалобы о том, что отказом в проведении окончательной проверки была нарушена реализация прав Астраханской Региональной Общественной Организации «Лига защитников потребителей» являлись предметом судебного разбирательства, которым дана оценка в совокупности с представленными доказательствами и у судебной коллегии нет оснований давать им иную оценку. При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. Нарушений судом первой инстанции норм статьи 198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено. Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.361 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда определила: решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 июля 2010 года -оставить без изменения, кассационную жалобу Астраханской Региональной Общественной Организации «Лига защитников потребителей»