Судья Хамидуллаева Р.Р. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лавровой С.Е. судей областного суда Шустовой Т.П., Поляковой К.В. при секретере Дорохиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Икрянинского районного отдела УФССП РФ по Астраханской области К. на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 18 июня 2010 года по гражданскому делу по жалобе ОАО «Гемма» об оспаривании действий (бездействия судебного пристава-исполнителя, установила: ОАО «Гемма» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Икрянинского районного отдела УФССП по Астраханской области К., указав, что в отношении филиала ОАО «Гемма» возбуждено исполнительное производство, которое 1 марта 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя сведено в сводное № ...-СД. Имущество, числящееся на балансе филиала, является собственностью ОАО «Гемма», которое является юридическим лицом и отвечает по всем долгам своих филиалов. Судебный пристав-исполнитель не произвел действий по уведомлению юридического лица о наличии исполнительных документов, не соблюдая необходимую процедуру уведомления должника и приглашения надлежащих представителей собственника, розыску денежных средств, лишил прав ОАО «Гемма» указать имущество, на которое можно наложить арест, начал производить действия с имуществом ОАО «Гемма», имея исполнительные документы в отношении должника - филиала И-ое управление . За период проведения исполнительных действий ОАО «Гемма» с февраля по май не получила своевременно ни одного процессуального документа, высланного в надлежащем виде. Судебным приставом-исполнителем на имущество филиала ОАО « Гамма» - автотранспортную специализированную технику - наложены аресты 12 марта 2010 года. При составлении актов ареста были допущены многочисленные грубейшие нарушения Закона «Об исполнительном производстве». 2 апреля 2010 года ОАО «Гемма» направило жалобу на действия судебного пристава-исполнителя в Управление ФССП по Астраханской области. Постановлением старшего судебного пристава жалоба была отклонена. Не проводя оценки и не уведомляя собственника, судебный пристав-исполнитель К. 14 апреля 2010 года письмом уведомила руководителя филиала ОАО «Гемма» о том, что 16 апреля 2010 года будут проводиться изъятие арестованного автомобиля Шевроле-Нива 2005 года, купленного по договору купли-продажи 7 апреля 2010 года. ОАО «Гемма» не извещено о сумме оценки. Постановление об оценке имущества должника от 12 марта 2010 года ОАО «Гемма» получила только 6 мая 2010 года. Постановления о передаче имущества на реализацию федеральному агентству по управлению госимуществом от 25 марта 2010 года и от 7 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем высланы в адрес ОАО «Гемма» факсом 21 апреля 2010 года. 28 апреля 20010 года судебный пристав произвел изъятие арестованных автомобилей и их реализацию. Просили признать незаконными бездействие пристава-исполнителя К. по не направлению в адрес ОАО «Гемма» постановлений о возбуждении исполнительного производства, требований в банки на взыскание денежных средств или имущественных прав ОАО «Гемма», признать незаконными нарушения порядка обращения взыскания на имущество должника – организации ОАО «Гемма» в отсутствии подтверждения об отсутствии денежных на счетах ОАО «Гемма», не направление в адрес ОАО «Гемма» постановлений о направлении имущества на реализацию в установленный срок, не направление постановлений об оценке имущества должника, признать незаконными акты о наложении ареста от 12 марта 2010 года и 22 марта 2010 года, направление на реализацию имущества ОАО «Гемма», отменить постановление об оценке имущества должника от 12 март 2010 года и другие постановления об оценке имущества должника, произведенные без участия профессионального оценщика, постановления о направление имущества на реализацию, имеющиеся в сводном исполнительном производстве, отменить постановление о снятии ареста с имущества должника, вынесенные 22 мая 2010 года, постановления о снятии ареста с имущества должника, вынесенные 11 мая 2010 года. В ходе судебного заседания представитель ОАО «Гемма» Крупнов Н.И. дополнил и уточнил заявленные требования, пояснив, что судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на денежные средства, имеющиеся в банках, а сразу же наложил арест на транспортные средства четвертой очереди. Кроме того, при наложении ареста судебный пристав-исполнитель оценил транспортные средства по остаточной стоимости, которые указаны в отчете по основным средствам за период 4 квартал 2009 года. Однако, согласно приказу генерального директора ОАО «Гемма» от 31 декабря 2009 года была произведена переоценка основных средств. Постановление об оценке имущества должника от 12 марта 2010 года им было получено 6 мая 2010 года, постановление от 7 апреля 2010 года - 21 мая 2010 года. Постановления о передаче имущества на реализацию от 25 марта 2010 года и от 7 апреля 2010 года получены ОАО «Гемма» факсимильной связью 21 апреля 2010 года, а по почте - 12-13 мая 2010 года. Постановления о снятии ареста с имущества должника от 11 мая 2010 года до настоящего времени не получили. Просил признать незаконными бездействие пристава-исполнителя К. по не направлению в адрес ОАО «Гемма» постановлений о возбуждении исполнительного производства, требований на взыскание денежных средств с банков или имущественных прав ОАО «Гемма», постановлений о передаче имущества ОАО «Гемма» от 25 марта 2010 года и 7 апреля 2010 года на peaлизацию в установленный срок, не направление в адрес ОАО «Гемма» приставом-исполнителем постановлений об оценке имущества должника от 12 марта 2010 года и 7 апреля 2010 года в установленный срок, не направление в адрес налоговой инспекции сведений о наложении ареста на имущество, к которому относится вся арестованная спецтехника, с указанием размера требований взыскателей для принятия решения о возбуждения дела о банкротстве: признать незаконными нарушения приставом-исполнителем К. порядка обращения взыскания на имущество должника-организации ОАО «Гемма», признать незаконными акты о наложении ареста на имущество от 12 марта 2010 года и от 22 марта 2010, направление на реализацию имущества ОАО «Гемма» - автомобили Шевроле-Нива, УАЗ 3741, УАЗ -3741, ЗИЛ-131 , прицеп со спецкузовом , отменить постановления об оценке имущества должника от 12 марта 2010 года и 7 апреля 2010 года, произведенные без участия профессионального оценщика, постановления о направление имущества на реализацию, имеющиеся в сводном исполнительном производстве от 25 марта 2010 года и 7 апреля 2010 года, постановления о снятии ареста с имущества должника, вынесенные 11 мая 2010 года. Представитель УФССП по Астраханской области Фирсова О.В. требования заявителя не признала. Судебный пристав-исполнитель Кулькова О.В. в судебном заседании не признала требования заявления. Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 18 июня 2010 года суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя К. по не направлению требований на взыскание денежных средств с ОАО «Гемма» в Ростовский филиал ОАО «В» г. Ростов на Дону, ОАО АКБ «У» г. Краснодар, филиал ОАВО Банк Б в г.Краснодаре, Волгоградский РФ ОАО «Р» г. Волгоград, Краснодарский филиал ОАО «В» в г. Краснодаре, ОАО «О» г. Всеволожск, ОАО «П» г. Санкт-Петербург или имущественных прав ОАО Гемма». Признал незаконными нарушения судебным приставом-исполнителем К. порядка обращения взыскания (арест и реализация) на имущество должника-организации ОАО «Гемма» в отсутствии подтверждения об отсутствии денежных средств на счетах ОАО «Гемма»; не направление в адрес ОАО «Гемма» судебным приставом-исполнителем постановлений о передаче имущества ОАО «Гемма» от 25 марта 2010 года и 7 апреля 2010 года на реализацию в установленный срок; не направление в адрес ОАО «Гемма» судебным приставом-исполнителем постановлений об оценке имущества должника от 12 марта 2010 года и 7 апреля 2010 года в установленный срок. Суд признал незаконными направление на реализацию имущества ОАО «Гемма» автомобилей Шевроле Нива, УАЗ - 3741. УАЗ 3741, прицеп со спецкузовом . Суд отменил постановление об оценке имущества должника от 12 марта 2010 года и 7 апреля 2010 года, произведенные без участия профессионального оценщика; постановления от 25 марта 2010 года и 7 апреля 2010 года о направлении имущества на реализацию, имеющиеся в сводном исполнительном производстве; отменил постановления о снятии ареста с имущества должника, вынесенные 11 мая 2010 года . Признал незаконным не направление в адрес налоговой инспекции сведений о наложении ареста на имущество с указанием размера требований взыскателей для принятия решения о возбуждении дела о банкротстве, в удовлетворении остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Икрянинского районного отдела УФССП РФ по Астраханской области К. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что должниками по исполнительным листам проходили как филиал ОАО «Гемма», так и само ОАО «Гемма», постановления о передаче имущества на реализацию были направлены в установленный законом срок, суд не установил, какие именно права и законные интересы общества нарушены, в чем нарушение выразилось. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не представил доказательств, что арестованное имущество относится к четвертой очереди. Данные акты юридическим лицом не обжаловались, оснований для отмены постановлений об оценке имущества не имеется. Заслушав докладчика, выслушав судебного пристава-исполнителя Икрянинского районного отдела УФССП РФ по Астраханской области К., представителя Фирсову О.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО «Гемма» Кравцову В.В., возражавшую против жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда. В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Из частей второй и третьей данной нормы следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей. Статья 246 ГПК РФ предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными этой главой, главами 24 - 26 Кодекса и другими федеральными законами. В свою очередь из положений ч. 1 ст. 257 ГПК РФ следует, что заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного служащего рассматривается судом с участием гражданина, должностного лица, государственного служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой данной статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления (ч. 2 ст. 257 ГПК РФ). Таким образом, стороны исполнительного производства должны быть извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления. В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №2 в целях соблюдения установленного частью 2 ст. 441 ГПК РФ срока рассмотрения дел данной категории суду следует принимать меры к надлежащему и наиболее быстрому извещению лиц, обратившихся в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия), а также заинтересованных лиц (их представителей) о времени и месте судебного разбирательства. Однако при рассмотрении заявления ОАО «Гемма» на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя суд не выполнил приведенные выше требования закона и не привлек к участию в деле взыскателей по исполнительному производству, что является безусловным основанием для отмены решения судом кассационной инстанции. Так, судом первой инстанции к участию в деле не привлечены заинтересованные лица – взыскатели по исполнительным листам. Кроме того, на период рассмотрения гражданского дела часть арестованного имущества уже реализована, передана по договорам купли-продажи. Между тем, отменяя постановление о снятии ареста с автомобиля Нива Шевроле, суд не учел, что данными действиями затрагиваются права нового собственника транспортного средства, которого суд также не привлек к участию в деле. Если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле в качестве заинтересованного лица является обязательным. Согласно ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Отменяя решение суда, судебная коллегия считает необходимым указать также на следующие обстоятельства. В соответствии со п. п. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) может быть подано в суд, в районе деятельности которого находится исполнительное производство, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Аналогичная норма установлена действующим Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. ст. 122, 128). Судебный пристав-исполнитель в порядке исполнения переданных для принудительного исполнения документов вправе произвести действия, предписанные исполнительным листом, в порядке, установленном законом. В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно статье 13 Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Икрянинского районного отдела УФССП по Астраханской области от 1 марта 2010 года объединены в сводное исполнительные производства № 1 от 3 февраля 2010 года, № 2 от 17 февраля 2010 года, № 3 от 17 февраля 2010 года, № 4 от 19 февраля 2010 года, № 5 от 27 февраля 2010 года в отношении должника – филиал ОАО «Гемма» И-ое Управление о взыскании задолженности по заработной плате. Присвоен № ...-СД. В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Удовлетворяя в части заявленные требования, районный суд исходил из наличия факта бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении требований на взыскание денежных средств с ОАО «Гемма» в Ростовский филиал ОАО «В» г. Ростов на Дону, ОАО АКБ «У» г. Краснодар, филиал ОАВО Б в г.Краснодаре, Волгоградский РФ ОАО «Р» г. Волгоград, Краснодарский филиал ОАО «В» в г. Краснодаре, ОАО «О» г. Всеволожск, ОАО «П» г. Санкт-Петербург или имущественных прав ОАО Гемма». Между тем, в суде кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель и представитель ОАО «Гемма» пояснили, что в качестве должника в части исполнительных документов, поступивших на исполнение в Икрянинский районный отдел УФССП по Астраханской области, был указан филиал ОАО «Гемма» И-ое Управление , а в части – юридическое лицо ОАО «Гемма», и только в июле 2010 года в судебные акты, послужившие основаниями для выдачи указанных исполнительных документов, в части указания должника судом были внесены изменения. Однако данное обстоятельство в суде первой инстанции не исследовалось, и соответствующей оценки суд данному обстоятельству не дал. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 1 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в АОСБ , филиал ЗАО «Б» в г. Астрахани, ОАО «Е», филиал «Т» в г. Астрахани о наличии у должника лицевого, расчетного, депозитного счетов в банках, номерах счетов, информации о движении на указанных счетах. В Межрайонную инспекцию ФНС № 3 по Астраханской области 1 марта 2010 года направлен запрос о предоставлении следующей информации о должнике: ИНН, юридический и фактический адрес, вид деятельности, номера счетов в банках, отчет финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, наличие контрольно-кассовых машин, организационно-правовая форма, данные об учредителях, руководителя, наличии филиалов, перечень дебиторов и кредиторов. В ОГАИ Икрянинского РОВД г. Астрахани 1 марта 2010 года направлен запрос о наличии у должника автомототранспорта, о наложенных арестах. В Икрянинское отделение Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», Икрянинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области направлены запросы о наличии недвижимого имущества. Согласно представленной в адрес Икрянинского РО УФССП по Астраханской области информации у должника отсутствуют счета, ценные бумаги и иные ценности в банке ОАО «Е», недвижимое имущество не зарегистрировано. Во исполнение требований исполнительного листа 12 марта 2010 года составлен акт о наложении ареста (описи) имущества должника на сумму ХХХ рублей, вынесено постановление о наложении ареста на имущество. 22 марта 2010 года составлен акт о наложении ареста (описи) имущества должника на сумму ХХХ рублей, вынесено постановление о наложении ареста на имущество. Постановлениями от 25 марта 2010 года наложены аресты на денежные средства, находящиеся на счетах в Н г. Астрахани, ОАО «Р», ООО Ростовский филиал ОАО Банк «П», открытых на имя должника в пределах суммы ХХХ рублей. При составлении актов ареста имущества присутствовал представитель ОАО «Гемма» Васин А.В., действующий на основании доверенности от ОАО «Гемма». Ему была вручена копия акта. Возражений по поводу указанного документа не поступило. Однако указанным обстоятельствам суд также не дал никакой оценки. Постановлением от 25 марта 2010 года на реализацию на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) по Астраханской области передано следующее имущество на сумму ХХХ рубля: автомобили Нива Шевроле, ЗИЛ-131 прицеп со спец. кузовом . Оценка произведена Росимуществом по Астраханской области. Составлен акт приема-передачи. Постановлением от 7 апреля 2010 года на реализацию на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) по Астраханской области передано следующее имущество на сумму ХХХ рубля: автомобили УАЗ-3741, УАЗ-3741 . Оценка произведена Росимуществом по Астраханской области. Составлен акт приема-передачи. По запросу Икрянинского РО УФССП по Астраханской области 21 апреля 2010 года ИФНС по Динскому району Краснодарского края направило выписку из ЕГЛЮЛ ОАО «Гемма», сведения об открыты счетах, копии бухгалтерского баланса. Постановлениями от 11 мая 2010 года снят арест с имущества – автомобиль Нива Шевроле , в связи с реализацией. В соответствии с пп. «б» п. 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, должны быть указаны сведения о должнике: для организаций - наименование и юридический адрес. Согласно статье 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 4 статьи 24 Закона Об исполнительном производстве). В связи с тем, что должником по исполнительным листам выступает как филиал так и само Общество, судебным приставом копии документов были направлены в адрес И-ого филиала. В материалах дела имеется информация о направлении заказной корреспонденции в адрес филиала ОАО «Гемма» И-ое Управление Однако данному обстоятельству суд оценки не дал. Кроме того, суд первой инстанции установил, что акты о наложении ареста от 12 марта 3020 года и от 22 марта 2010 года направлены должнику 23 марта 2010 года, а получены ОАО «Гемма» в начале апреля 2010 года, постановления о передаче на реализацию имущества от 25 марта 2010 года и от 7 апреля 2010 года получены 21 апреля 210 года. Вместе с тем, суд вынес решение о признании незаконным не направление в адрес ОАО «Гемма» указанных постановлений, то есть решение основано на противоречивых выводах суда. Указанные обстоятельства оценки суда не получили. При указанных обстоятельствах вывод суда об установлении факта бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию всего комплекса необходимых мер для установления должника и производства действий по исполнительным листам противоречит фактическим обстоятельствам дела, и установленные судом юридически значимые обстоятельства не доказаны. С учетом изложенного судебная коллегия находит решение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, так как эти нарушения могли привести к неправильному разрешению дела. При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, решить вопрос о привлечении к участию в деле всех заинтересованных лиц (в том числе с учетом требований ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве"), принять все предусмотренные законом меры для обеспечения прав лиц, участвующих в деле, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, разрешить требования в соответствии с законом и с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда определила: решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 18 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.