АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД судья Имполитова С.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ «11» августа 2010 года дело № --- Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: Председательствующего Спрыгиной О.Б., судей областного суда Обносовой М.В., Губернаторова Ю.Ю. с участием прокурора Пушкинской Е.А. при секретаре Чакиевой М.А. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по кассационной жалобе Министерства спорта и туризма Астраханской области на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 июля 2010 года по иску Кузнецова Виктора Борисовича к Министерству спорта и туризма Астраханской области о признании незаконным приказа об увольнении и отмене, восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула, У С Т А Н О В И Л А: Кузнецов В.Б. обратился в суд с иском к Министерству спорта и туризма Астраханской области, указав, что с 1982 года работает директором ГОУ ДОД "ОД". 21 сентября 2009 года приказом ответчика № --- он уволен с --- сентября 2009 года по п.2 ст. 278 ТК РФ. На основании предписания Государственной инспекции труда в Астраханской области приказом № --- от --- октября 2009 года отменен вышеуказанный приказ как незаконный. Однако приказом ответчика № --- от --- октября 2009 года он вновь уволен по тем же основаниям. Решением суда от 17 декабря 2009 года истец восстановлен на работе в прежней должности, увольнение признано незаконным. После восстановления на работе ответчик предпринимал попытки привлечь Кузнецова В.Б. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. --- января 2010 года был издан приказ о проверки учреждений, подведомственных ответчику, в том числе и ОГОУ ДОД "ОД". По результатам указанной проверки истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, приказ о наложении дисциплинарной ответственности впоследствии был отменен. Приказом № --- от --- мая 2010 года ответчик уволил Кузнецова В.Б. на основании пункта 2 статьи 278 Трудового Кодекса РФ. Просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула. В судебном заседании представитель истца Апян Г.М. иск поддержал. Представитель Министерства спорта и туризма Астраханской области Абросимова А.А. исковые требования не признала. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 июля 2010 года исковые требования Кузнецова В.Б. удовлетворены. В кассационной жалобе Министерство спорта и туризма Астраханкой области ставит вопрос об отмене решения, поскольку суд необоснованно пришел к выводу, что причиной увольнения истца явилась дискриминация; не согласились, что расчет заработной платы был произведен представителем истца без бухгалтерских расчетов. Поданное по делу кассационное представление отозвано прокурором Кировского района г. Астрахани до начала судебного разбирательства в суде кассационной инстанции. Заслушав докладчика по обстоятельствам дела и доводам жалобы, выслушав представителя ответчика Министерства спорта и туризма Астраханской области Абросимову А.А., поддержавшую доводы жалобы, истца Кузнецова В.Б. и его представителя Апяна Г.М., не согласившихся с кассационной жалобой, заключение прокурора Пушкинской Е.А., считавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Как следует из материалов дела Кузнецов В.Б. являлся директором областного государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей "ОД" и состоял с ответчиком в трудовых отношениях по бессрочному трудовому договору. Приказом Министра спорта и туризма Астраханской области № --- от --- мая 2009 года Кузнецов В.Б. уволен по п.2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным собственником решения о прекращении трудового договора. Удовлетворяя требования Кузнецова В.Б., суд первой инстанции, на основании совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком норм трудового законодательства при расторжении трудовых отношений с истцом. Статья 278 ТК РФ предусматривает дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исходя из смысла названной нормы при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению собственника не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку увольнение по данному основанию не является мерой юридической ответственности, так как не вызвано противоправным поведением руководителя. Однако, несмотря на то, что данная норма закона направлена на защиту прав собственника, вместе с тем не означает, что руководитель, уволенный по данному основанию, лишен судебной защиты. Суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Болховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан», где указано, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению. Судом установлено, что в период с 8 по 10 сентября 2009 года министерством спорта и туризма Астраханской области проведена внеплановая проверка --- школы, возглавляемой Кузнецовым В.Б., в ходе которой выявлены недостатки в бухгалтерской и кадровой работе. 21 сентября 2009 года ответчиком издан приказ № --- об увольнении Кузнецова В.Б. по п.2 ст. 278 ТК РФ. На основании предписания Гострудинспектора работодатель --- октября 2009 года отменил вышеуказанный приказ как вынесенный с нарушением закона, однако --- октября 2009 года издал приказ № --- об увольнении истца по этому же основанию. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2009 года истец восстановлен на работе в прежней должности, увольнение признано незаконным. В период с 18 января 2010 года по 08 февраля 2010 года министерством спорта и туризма Астраханской области проведена проверка ... школы, возглавляемой Кузнецовым В.Б., в ходе которой выявлены нарушения Трудового законодательства. Приказом № --- от --- февраля 2010 года Кузнецов В.Б. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом № --- от --- апреля 2010 года во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Астраханской области приказ № --- от --- февраля 2010 года отменен. Судом первой инстанции правильно установлено, что действительной причиной увольнения Кузнецова В.Б. явилось злоупотребление правом ответчика, о чем свидетельствуют неоднократные безосновательные привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что увольнение истца не носит дискриминационный характер, несостоятелен. Судебная коллегия считает, что ответчик не представил обоснований правомерности и соответствия досрочного увольнения Кузнецова В.Б. с должности общественным интересам. Напротив, судом установлено, что увольнение Кузнецова В.Б. противоречит интересам --- школы. Истец возглавляет данное учреждение с 1982 года, имеет награды за добросовестный многолетний труд, имеет звание заслуженного работника физической культуры Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлен надлежащий расчет заработной платы за время вынужденного прогула, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик со своей стороны не представил свой расчет, который мог бы проверить суд первой инстанции. Таким образом, судебная коллегия считает, что районным судом решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда определила: решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства спорта и туризма Астраханской области - без удовлетворения.