судья Усманов Р.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего:       Костиной Л.И.

и судей:                                    Карповой И.Ю., Авериной Е.Г.,

при секретаре:                         Токсамбаевой Э.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по кассационной жалобе Брусарска В.А. и ее представителя Гладышева В.В.

на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 12 июля 2010 года

по исковому заявлению Брусарска Веры Аркадьевны к ООО ПКФ «СЕРВИСОЙЛ» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежных сумм за вынужденный прогул и сокращение рабочего времени, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

Брусарска В.А. обратилась в суд с иском, указав, что решением Наримановского районного суда Астраханской области от 19 марта 2010 года, вступившим в законную силу 21 апреля 2010 года, она восстановлена в должности сторожа ООО ПКФ «СЕРВИСОЙЛ» с 16 ноября 2009 года. 22 апреля 2010 года она вышла на работу, однако приступила к исполнению должностных обязанностей только 25 апреля 2010 года. Полагает, что в период с момента принятия судом решения и до фактического допуска до работы работодатель обязан выплатить ей заработную плату. Кроме этого, ответчик не выплатил ей зарплату с 1 по 15 ноября 2009 года, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела о восстановлении на работе. С момента восстановления в должности ответчик незаконно уменьшил количество рабочих часов, что повлекло снижение размера заработной платы. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Брусарска В.А. и ее представитель Гладышев В.В. иск поддержали.

Представитель ответчика Соколова Ю.А.иск не признала.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 12 июля 2010 года исковые требования Брусарска В.А. удовлетворены частично, в ее пользу взыскана задолженность по зарплате за ноябрь 2009 года 1883,55 рублей и компенсация морального вреда 300 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Брусарска В.А. и ее представитель Гладышев В.В. ставят вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и недоплаты за апрель-июнь 2010 года, считая заявленные требования законными и обоснованными.

Заслушав доклад по делу, выслушав Брусарска В.А. и ее представителя Гладышева В.А., поддержавших жалобу, представителя ответчика Соколову Ю.А., не согласившуюся с доводами жалобы, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании зарплаты за период 19 марта-24 апреля 2010 года и недоплаты за апрель-июнь 2010 года подлежащим отмене по основанию неправильного применения норм материального права.

Из представленных материалов дела следует, что Брусарска В.А. принята в ООО ПКФ «СЕРВИСОЙЛ» 2 июня 2005 года на должность сторожа.

16 ноября 2009 года она уволена за прогул.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 19 марта 2010 года действия работодателя по увольнению Брусарска В.А. признаны незаконными и она восстановлена в должности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 апреля 2010 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Выход Брусарска В.А. на работу имел место 22 апреля 2010 года, что ответчиком не оспаривается.

Из представленных материалов дела следует, что приказ о восстановлении истца в должности издан ответчиком 19 марта 2010 года, с этой даты она считается приступившей к исполнению должностных обязанностей, каких-либо решений в отношении истца о невыплате ей заработной платы за период с 19 марта по 22 апреля 2010 года ответчиком не принималось.

Отказывая Брусарска В.А. в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за указанный период, суд первой инстанции исходил из того, что данный период не являлся вынужденным прогулом, поскольку работодатель сразу после рассмотрения дела судом издал приказ о восстановлении работника в должности.

Однако из представленных материалов установлено, что Брусарска В.А. не разъяснено о немедленном исполнении решения в части восстановления на работе, издав приказ о восстановлении в должности, работодатель не известил об том работника; исполнение решения имело место через службу судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений ст. 22 ТК РФ, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены в ст. 136 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Вступившим в законную силу решением Наримановского районного суда Астраханской области от 19 марта 2010 года установлено, что размер заработной платы Брусарска В.А. составляет 4330 рублей, в связи с чем за период с 19 марта по 24 апреля 2010 года истцу подлежит выплате 4328 рублей.

Кроме этого, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования Брусарска В.А. о взыскании недоплаты за период с апреля по июнь 2010 года.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Наримановского районного суда Астраханской области от 19 марта 2010 года, установлено, что Брусарска В.А. работала у ответчика в должности сторожа с должностным окладом 4330 рублей с полной занятостью.

Из штатного расписания ответчика, утвержденного в  январе 2010 года, следует, что к моменту восстановления Брусарска В.А. в должности в организации произошли организационно-штатные мероприятия.

В соответствии со ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

С учетом вышеизложенной нормы закона, ответчик обязан был уведомить Брусарска В.А. о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, в частности, касающихся продолжительности рабочего времени и оплаты труда, и соблюсти вышеуказанную процедуру.

Поскольку работодатель нарушил установленную законом процедуру, то выводы суда о правомерности действий ответчика о сокращении рабочего времени и уменьшении заработной платы Брусарска В.А. основаны на неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и недоплаты по заработной плате отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных исковых требований. Расчет истцом представлен л.д.56), представителем ответчика в суде первой и кассационной инстанциях не оспорен.

Поскольку установлены дополнительные факты нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия, исходя из положений ст.ст.394, 237 ТК РФ, приходит к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а:

Решение Наримановского районного суда Астраханской области от 12 июля 2010 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и недоплаты заработной платы отменить, вынести новое решение. Взыскать с ООО ПКФ «СЕРВИСОЙЛ» в пользу Брусарска Веры Аркадьевны зарплату за период с 19 марта по 24 апреля 2010 года в размере 4328 рублей, недоплату по заработной плате за апрель-июнь 2010 года в размере 4833 рубля 30 копеек.

Решение Наримановского районного суда Астраханской области от 12 июля 2010 года в части размера компенсации морального вреда изменить, увеличить размер компенсации до 500 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Брусарска В.А. и Гладышева В.В. – без удовлетворения.

.

.