судья Чернышева Е.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

...... ...... 11 августа 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Авериной Е.Г., Карповой И.Ю.,

при секретаре: Токсамбаевой Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по кассационной жалобе Бабенко Ивана Григорьевича

на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 1 июля 2010 года

по иску Бабенко Ивана Григорьевича к Управлению Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г.Астрахани о признании незаконным отказа в назначении пенсии, выплате пенсии по случаю потери кормильца,

у с т а н о в и л а :

Бабенко И.Г. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным отказа в назначении пенсии, возложении обязанности назначения пенсии за период с 18.02.2004 года по 01.07.2009 года по случаю потери кормильца, указав, что он родился в г.Астрахани 19 декабря 1986 года. В связи с отказом его матери Ш. от участия в его воспитании и содержании, он направлен в 1987 году в детский дом, как оставшийся без попечения родителей, где находился до 1995 года. Впоследствии, обучаясь в школе-интернате №......, он интересовался своими родственными связями и обратился в администрацию школы-интерната №...... об оказании содействия в поисках матери, но просьба осталась без внимания. В 2009 году ему стало известно, что Ш. скончалась в 2004г. Так как на момент смерти матери он являлся несовершеннолетним, то имел право на получение пенсии по случаю потери кормильца. 5 апреля 2010 года он обратился с указанной просьбой в Пенсионный фонд, но в назначении пенсии ему отказано, поскольку на момент обращения достиг двадцатитрехлетнего возраста. Считает отказ незаконным и просит суд обязать Пенсионный фонд назначить пенсию по случаю потери кормильца за период с 18.02.2004 года по 01.07.2009 года.

В судебном заседании Бабенко И.Г. и его представитель адвокат Отегова С.А. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ГУ-УПФР в Трусовском районе г.Астрахани Дюжова И.И. исковые требования не признала.

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 1 июля 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требования Бабенко И.Г. отказано.

В кассационной жалобе Бабенко И.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, считает, что судом необоснованно отказано в назначении пенсии, поскольку согласно ст.9 ч.4 ФЗ №173 –ФЗ иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств. На момент смерти матери он являлся несовершеннолетним и имеет право на получение пенсии по случаю потери кормильца.

Заслушав докладчика, Бабенко И.Г., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что Бабенко И.Г. родился 19 декабря 1986 года. Согласно свидетельству о рождении, справке о рождении матерью истца является Ш., отцом – Ш., сведения о котором занесены по заявлению матери.

Из заявления Ш. от 30.12.1986 года на имя главного врача родильного дома №...... г.Астрахани следует, что она отказалась от воспитания рожденного ею ребенка, поскольку является матерью одиночкой и не имеет возможности его воспитать, не возражала на оформление ребенка на полное государственное обеспечение.

На основании решения исполкома Советского районного Совета народных депутатов Бабенко И.Г. переведен на полное государственное обеспечение, как оставшийся без попечения родителей.

С 1995 года по 2004 год истец обучался в школе-интернате №...... пос.... Астраханской области. С 2004 года по 2006 год - проходил обучение в ПУ №...... г.Астрахани, с 2006 года по 2009 год - обучался в ПУ №...... с.... Астраханской области, находясь на полном государственном обеспечении.

Согласно справке о смерти № ...... от 19 января 2009 года Специализированного отдела ЗАГС г.Астрахани по регистрации смерти произведена запись акта о смерти №...... от 28.02.2004 года, где датой смерти матери истца - Ш., считается 17.02.2004 года.

Довод жалобы о том, что Бабенко И.Г. имеет право на получение пенсии по случаю потери кормильца, является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Право на получение трудовой пенсии по случаю потери кормильца имеют совершеннолетние дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой форме, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Судом установлено, что действительно на момент смерти своей матери истец являлся несовершеннолетним, до 2009 года обучался в профессиональном училище в возрасте полных 22 лет.

5 апреля 2010 года Бабенко И.Г. обратился в УПФ в Трусовском районе г.Астрахани с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца.

Признавая правомерным отказ Пенсионного фонда в назначении пенсии, суд правильно исходил из тех обстоятельств, что при обращении за назначением пенсии Бабенко И.Г. достиг 23-летнего возраста и не являлся лицом, обучающимся по очной форме в образовательном учреждении. Кроме этого, он не являлся лицом, состоявшим на иждивении умершего, поскольку в спорный период времени находился на полном государственном обеспечении. 

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а :

решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 1 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабенко И.Г. - без удовлетворения.

.

.

.

.

.