судья Аранов И.О.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

... . 11 августа 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.

судей областного суда: Авериной Е.Г., Карповой И.Ю.

при секретаре: Токсамбаевой Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ в Лиманском районе Астраханской области

на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 8 июля 2010 года

по заявлению Чурсина Михаила Алексеевича об установлении факта выполнения работы,

у с т а н о в и л а :

Чурсин М.А. обратился в суд с заявлением, указав, что в период с 14 ноября 1984 года по 10 мая 1995 года в Астраханском нефтегазодобывающем управлении выполнял работу машиниста промывочного агрегата. В связи с работой с вредными условиями он имеет право на льготную пенсию, однако Пенсионный фонд отказал ему в назначении пенсии в связи с отсутствием документального подтверждения его работы в качестве машиниста промывочного агрегата, поскольку в трудовой книжке его должность указана как машинист 6 разряда блока насосов УБВ-600. Факт работы в указанной должности могут подтвердить бывшие руководители и специалисты предприятия. Установление данного факта ему необходимо для получения права на льготную пенсию, в связи с чем просил удовлетворить заявленные требования.

 В судебном заседании Чурсин М.А. поддержал заявление.

Представитель заинтересованного лица ГУ-УПФР в Лиманском районе Астраханской области Короткова О.А. просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» в судебное заседание не явился.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 8 июля 2010 года заявление Чурсина М.А. удовлетворено.

В кассационной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Лиманском районе Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку в период с 18.10.1982г. по 13.11.1984г. Чурсин М.А. работал в должности водителя в цехе спецтехники базы производственного обслуживания Астраханского НГДУ, с 14.11.1984г. по 10.05.1995г. - в должности машиниста блока в том же цехе. Указанные должности не поименованы Списком №2 льготных профессий и должностей. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в нарушении закона для подтверждения специального стажа суд принял во внимание показания свидетелей.

На заседание коллегии представитель ГУ-УПФР в Лиманском районе Астраханской области не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, в связи с чем коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, Чурсина М.А., не согласившегося с жалобой, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Как следует из материалов дела Чурсину М.А. необходимо установить факт работы в период с 14 ноября 1984 года по 10 мая 1995 года в цехе спецтехники базы производственного обслуживания Астраханского нефтегазодобывающего управления в должности машиниста промывочного агрегата в целях реализации права на получение льготной трудовой пенсии, связанной с работой с вредными и тяжелыми условиями труда.

Из трудовой книжки заявителя следует, что на основании приказа №. от 12.11.1984 года он работал в цехе спецтехники базы производственного обслуживания Астраханского НГДУ, в последующем реорганизованного в АООТ «Нижневолжскнефть», а затем в 1995 году - в ОАО «Лукойл – Нижневолжскнефть», в 1998 году - в ОАО «Лукойл-Нижневолжскнефть» машинистом 6 разряда блока насосов УБВ – 600.

В соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, являющимся Приложением к Постановлению Минтруда России от 15 ноября 1999г. №45, в обязанности машиниста промывочного агрегата входит обслуживание промывочных и кислотных агрегатов, смонтированных на тракторе или шасси автомобиля. Подготовка промывочного агрегата к работе на объекте, обвязка (присоединение) агрегата с устьем скважины по технологической схеме. Монтаж и демонтаж, обвязка и опрессовка линий высоких и низких давлений. Обслуживание механизмов по промывке, опрессовке и дренированию забоя скважин. Закачка химических реагентов, кислот и щелочей, применяемых для обработки скважин. Участие в технологическом процессе по химической обработке призабойной зоны скважины и проведение тампонажных работ. Наблюдение за расходом бурового раствора, химических реагентов и работой механизмов агрегата. Управление автомобилем или трактором. Заправка автомобиля или трактора. Производство текущего ремонта механизмов промывочного агрегата автомобиля или трактора.

Из технической характеристики насосного блока, на котором работал Чурсин М.А., следует, что он предназначен для подачи промывочной жидкости на забой при бурении скважин на нефть, газ, воду.

Судом обоснованно установлено, что характер работ, выполняемых Чурсиным М.А., полностью соответствует профессии машиниста промывочного агрегата, предусмотренной ЕТКС 06.

Факт работы заявителя в спорный период подтверждается показаниями свидетелей З., Д., Б., Р., О., работавших с заявителем в указанный им период времени.

Доводы жалобы о невозможности подтверждения специального стажа показаниями свидетелей несостоятельны, поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания характера выполняемой работы, подтверждение которого необходимо для целей назначения пенсии на льготных условиях, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в том числе и показания свидетелей, если подтверждение стажа документами невозможно по причинам, не зависящим от работника.

Отсутствие документов, подтверждающих занятость заявителя на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, не может препятствовать установлению в судебном порядке факта работы в должности, дающей право на назначение досрочной пенсии.

Поскольку в судебном заседании установлена занятость Чурсина М.А. машинистом промывочного агрегата, районный суд законно удовлетворил заявленные требования.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель, работая в Астраханском нефтегазодобывающем управлении в должности машиниста блока насосов, фактически осуществлял работу машиниста промывочного агрегата, дающую право на назначение досрочной трудовой пенсии.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а :

решение Лиманского районного суда Астраханской области от 8 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в Лиманском районе Астраханской области - без удовлетворения.

.

.

.

.

.