судья Мустафина Х.Р.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.... ... 11 августа 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего:      Костиной Л.И.

и судей:                                    Карповой И.Ю., Авериной Е.Г.,

при секретаре:                         Токсамбаевой Э.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И. дело по кассационной жалобе Брусарска В.А. и ее представителя Гладышева В.В. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 22 июля 2010 года по исковому заявлению Брусарска Веры Аркадьевны к ООО ПКФ «СЕРВИСОЙЛ» о созданных работодателем условий труда, не соответствующих закону и санитарным правилам, создающих угрозу жизни и безопасности, компенсации морального вреда,

установила:

Брусарска В.А. обратилась в суд с иском, указав, что решением Наримановского районного суда Астраханской области от 19 марта 2010 года она восстановлена в должности сторожа ООО ПКФ «СЕРВИСОЙЛ» с 16 ноября 2009 года. Однако ответчик стал создавать ей условия труда, не соответствующие закону, санитарным правилам, создающие угрозу ее жизни и безопасности: не вручен приказ о восстановлении на работу; не обеспечены условия обязательного социального страхования; предложенный к подписи трудовой договор не содержит обязательных для него условий; ее рабочее место не организовано в соответствии с трудовой функцией сторожа; не вручаются расчетные листки; график дежурств составлен без учета нормальной продолжительности рабочей недели и безопасности; не обеспечены бытовые условия. Просит признать не соответствующим закону должностную инструкцию, трудовой договор, график дежурств, а также созданные работодателем условия труда сторожа, взыскать компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела Брусарска В.А. и ее представитель уточнили исковые требования и просили признать, что у ответчика отсутствуют необходимые локальные нормативные акты, а для истца созданы антисанитарные и античеловеческие условия труда, что причиняет истцу моральный вред.

В судебном заседании Брусарска В.А. и ее представитель Гладышев В.В. иск поддержали.

Представитель ответчика Соколова Ю.А.иск не признала.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 22 июля 2010 года в удовлетворении иска Брусарска В.А. отказано, в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей.

В кассационной жалобе Брусарска В.А. и ее представитель Гладышев В.В. ставят вопрос об отмене решения, считая заявленные требования законными и обоснованными.

Заслушав доклад по делу, выслушав Брусарска В.А. и ее представителя Гладышева В.А., поддержавших жалобу, представителя ответчика Соколову Ю.А., не согласившуюся с доводами жалобы, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения.

Из представленных материалов дела следует, что Брусарска В.А. состоит с ответчиком в трудовых отношениях со 2 июня 2005 года, занимая должность сторожа.

16 ноября 2009 года она уволена за прогул, однако решением Наримановского районного суда Астраханской области от 19 марта 2010 года действия работодателя по увольнению Брусарска В.А. признаны незаконными и она восстановлена в должности.

19 марта 2010 года работодателем составлен трудовой договор, в соответствии с которым истцу предоставляется рабочее место, оборудованное мебелью и необходимыми средствами связи по ул. ххххх ...-проезд,.... Данный договор 22 апреля 2010 года представлен Брусарска В.А. на подпись, однако последняя от подписи отказалась, произведя отметку об ознакомлении с текстом трудового договора.

В связи с переходом ООО ПКФ «СЕРВИСОЙЛ» к месту юридического адреса, работодателем издан приказ о переводе истца на работу по юридическому адресу предприятия и составлено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым, работодатель предоставляет работнику для работы рабочее место, оборудованное мебелью (стол, стул) по ул. ххххх, ... п. ххххх ххххх района Астраханской области. 4 июня 2010 года Брусарка В.А. произвела на соглашении отметку об ознакомлении.

В связи с невыходом Брусарска В.А. на работу по юридическому адресу предприятия 12 июня 2010 года работодателем в адрес истца вынесено предупреждение о прекращении трудового договора.

Отказывая Брусарска В.А. в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий ответчика в связи с отсутствием на предприятии локальных нормативных актом, суд правильно исходил из положений ст. 8 ТК РФ, в соответствии с которой работодателю предоставляется право принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового законодательства, тогда как отношения между сторонами трудового договора, в первую очередь регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств тому, что непринятие ответчиком локальных нормативных актов нарушило трудовые права Брусарска В.А. в суде не установлено.

Также несостоятельными являются доводы истца о несоответствии трудового договора и должностной инструкции требованиям закону.

Суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемые документы содержат необходимые сведения об условиях труда истца и не противоречат требованиям трудового законодательства. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что работодателем ведется журнал дежурств сторожа, которому представлен список автомобилей для въезда на производственную базу.

Ссылка Брусарска В.А. о незаконности действий ответчика по сокращению рабочего времени также была предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции правильно указал, что вызвано это проведенными в январе 2010 года организационно-штатными мероприятиями, приведшими к сокращению штатной единицы сторожа.

Доводы жалобы об отсутствии на рабочем месте истца бытовых условий были предметом судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения. Доказательств создания работодателем антисанитарных и античеловеческих условий работы в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение районного суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

Решение Наримановского районного суда Астраханской области от 22 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брусарска В.А. и Гладышева В.В. - без удовлетворения.