АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Курлюк И.Н. ОПРЕДЕЛЕНИЕ « 11 » августа 2010 года дело --- Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: Председательствующего Спрыгиной О.Б., судей областного суда Обносовой М.В., Губернаторова Ю.Ю. с участием прокурора при секретаре Чакиевой М.А. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по кассационной жалобе Волкова Юрия Евгеньевича на решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 18 марта 2010 года по иску Волкова Юрия Евгеньевича к Государственному учреждению Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Закрытому Акционерному обществу Научно – производственному предприятию «Инкар – М», Федеральному государственному учреждению Главному Бюро Медико – социальной экспертизы по Астраханской области о замене товара ненадлежащего качества и взыскании компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л А : Волков Ю.Е. обратился в суд с иском к ГУ Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ЗАО НПП «Инкар – М», ФГУ Главному Бюро МСЭ по Астраханской области о замене товара ненадлежащего качества и взыскании компенсации морального вреда, указав, что с 1991 г. является инвалидом --- группы, в связи с чем с октября 2005 года обращался в Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования с заявлением о предоставлении ему технического средства реабилитации – инвалидного кресла – коляски, однако получил его только 29.05.2007 года. Указанная инвалидная коляска сломалась в июне 2007 года, в связи с чем обратился в Ахтубинский отдел ФСС и Астраханское отделение ФСС с заявлением о ремонте или замене инвалидной коляски, однако ввиду отсутствия ответов из указанных инстанций, производил ее ремонт самостоятельно. В январе 2008 года у него инвалидную коляску забрали на ремонт, однако в феврале 2008 года ее вернули с указание ввиду того,, что он самостоятельно производил ремонт. В июле 2008 года он был обеспечен инвалидным креслом – коляской с электрическим приводом модели «Х-Повер 10», гарантийный срок эксплуатации которого составлял 24 месяца. Техническое состояние указанного кресла – коляски в июне 2009 года стало ухудшаться, в связи с этим ---09.2009 г. он обратился в Астраханское отделение ФСС через Ахтубинский отдел ФСС с просьбой принять его на ремонт, до настоящего времени письменного ответа на свою просьбу не получил. Просил обязать ответчика произвести замену инвалидного кресла – коляски прогулочного с рычажным приводом «Горизонт – 4 М» на аналогичное исправное, безопасное в эксплуатации кресло – коляску с рычажным приводом модели «Инкар – М», так как кресло – коляска «Горизонт 4М» опасно в эксплуатации, обязать ответчика произвести замену неисправного кресла – коляски с электрическим приводом «Х-Повер 10»на аналогичное исправное с электрическим приводом, взыскать с ответчика --- рублей в качестве компенсации морального вреда. Впоследствии истец дополнил свои требования и просил обязать ответчика произвести замену инвалидного кресла – коляски прогулочного с рычажным приводом «Горизонт – 4 М» на аналогичное исправное, безопасное в эксплуатации кресло – коляску с рычажным приводом в соответствии с ГОСТами, но не модели «Инкар – М», обязать ответчика произвести замену неисправного, имеющего скрытый дефект электрооборудования, инвалидного кресла – коляски с электрическим приводом «Х- Повер10» на аналогичное исправное комнатное кресло – коляску с электрическим приводом в соответствии с ГОСТами, взыскать с ответчика ГУ АРО ФСС РФ в его пользу моральный вред в размере --- рублей. В дополнительном исковом заявлении указал соответчиков ФГУ ГБ МСЭ Астраханской области и ЗАО НПП «Инкар-М» с которых просил взыскать компенсацию морального вреда в размере --- рублей и --- рублей, соответственно, с обоснованием заявленных требований в отношении ФГУ ГБ МСЭ Астраханской области фактом неправильного указания в программе реабилитации о замене кресла- коляски с электрическим приводом, а не о предоставлении его дополнительно, что было положено в основу представителя ГУ АРО ФСС РФ только одной коляски, а с ЗАО НПП «Инкар – М» по факту проведения ремонта кресла – коляски вместо проведения технической экспертизы и сокрытия данных обстоятельств. В судебном заседании истец Волков Ю.Е. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ГУ АРО ФСС РФ Гладченко М.В. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Представитель ЗАО НПП «Инкар-М» Жидких А.М. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Представитель ФГУ ГБ МСЭ Крылова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 18 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований Волкову Ю.Е. к ГУ Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ЗАО НПП «Инкар – М», ФГУ Главному Бюро МСЭ по Астраханской области о замене товара ненадлежащего качества и взыскании компенсации морального вреда отказано. В кассационной жалобе Волков Ю.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что не согласна с решением суда считает его необъективным, незаконным и необоснованным. Указал, что в мае 2007 г. ГУ АРО ФСС РФ ему дважды предоставляло инвалидные коляски прогулочные с рычажным приводом. Так как первая имела явный заводской брак, то ее заменили безоговорочно. Вторя коляска с рычажным приводом с первых дней эксплуатации при движении опрокидывалась назад. Он попытался отремонтировать коляску своими силами, но безуспешно. Впоследствии при очном освидетельствовании ему были внесены дополнения о предоставлении инвалидной коляски комнатной с электроприводом дополнительно к инвалидной коляске прогулочной с рычажным приводом. Коляска с электроприводом также имела дефекты. Считает, что отказ ГУ АРО ФСС РФ предоставить доброкачественную инвалидную кресло – коляску с рычажным приводом и доброкачественную инвалидную кресло- коляску с электроприводом незаконным, отказ ГУ ГБ МСЭ АО в назначении ему по медицинским показаниям инвалидной кресло - коляски с рычажным приводом является безосновательным и незаконным, неисполнение ЗАО НПП «Инкар-М» обязательств по гарантийному обслуживанию и ремонту инвалидной кресло – коляски с электроприводом является незаконным и необоснованным. В судебное заседание не явился истец Волков Ю.Е., в судебную коллегию поступила телефонограмма в которой просит рассмотреть кассационную жалобы в его отсутствие; не явились представители ответчиков: Государственного учреждения Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Закрытого Акционерного общества Научно – производственное предприятие «Инкар – М», о кассационном рассмотрении извещены надлежащим образом, судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие истца и неявившихся ответчиков. Заслушав докладчика по обстоятельствам дела и доводам жалобы, выслушав представителя ФГУ ГБ МСЭ Афонину Н.В., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 11 Федерального Закона № 122 «О социальной защите инвалидов в РФ» в редакции от 22 августа 2004 года Индивидуальная программа реабилитации инвалида - разработанный на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. Индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. Индивидуальная программа реабилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. Объем реабилитационных мероприятий, предусматриваемых индивидуальной программой реабилитации инвалида, не может быть меньше установленного федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду. Индивидуальная программа реабилитации имеет для инвалида рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом. Инвалид вправе самостоятельно решить вопрос об обеспечении себя конкретным техническим средством реабилитации или видом реабилитации, включая кресла-коляски, протезно-ортопедические изделия, печатные издания со специальным шрифтом, звукоусиливающую аппаратуру, сигнализаторы, видеоматериалы с субтитрами или сурдопереводом, другими аналогичными средствами. Если предусмотренное индивидуальной программой реабилитации техническое средство реабилитации либо услуга не могут быть предоставлены инвалиду или если инвалид приобрел соответствующее средство либо оплатил услугу за собственный счет, то ему выплачивается компенсация в размере стоимости технического средства реабилитации, услуги, которые должны быть предоставлены инвалиду. Отказ инвалида (или лица, представляющего его интересы) от индивидуальной программы реабилитации в целом или от реализации отдельных ее частей освобождает соответствующие органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности от ответственности за ее исполнение и не дает инвалиду права на получение компенсации в размере стоимости реабилитационных мероприятий, предоставляемых бесплатно. Как следует из материалов дела, Волков Ю.Е. --- октября 2007 года обратился с заявлением в ГУ ГБ МСЭ АО о проведении переосвидетельствования его для определения группы инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации (ИПР), на основании акта № --- от --- октября 2007 года в карту --- от --- марта 2007 года внесено дополнение и указано на нуждаемость в комнатном кресле – коляске, срок проведения в течение года, исполнитель ФСС. Согласно заявлению Волкова Ю.Е. от 06 декабря 2007 года истец просил решить вопрос о предоставлении ему комнатного кресла – коляски с электрическим приводом, на основании заочного освидетельствования от --- января 2008 года в акт № --- от --- октября 2007 года, п. 30.2 и в ИПР № --- от --- марта 2007 года внесена запись о замене рычажного кресла- коляски на электроприводное кресло комнатное. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в судебном заседании не установлено оснований для замены кресел колясок с рычажным приводом и электроприводом. В суде первой инстанции истец пояснил, что он самостоятельно произвел ремонт кресла – коляски с рычажным приводом, в связи с чем судебная коллегия считает, что Волкову Ю.Е. в январе 2008 года правомерно отказали в замене кресла – коляски на аналогичное. На основании заочного освидетельствования от 21 января 2008 года в акт № --- от --- октября 2007 года, п. 30.2 и в ИПР № --- от --- марта 2007 года внесена запись о замене рычажного кресла- коляски на электроприводное кресло комнатное и в соответствии с актом № --- от --- декабря 2009 года второго состава ГБ МСЭ Волкову Ю.Е. рекомендована только коляска с электроприводом, данные заключения истцом не оспорены, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необходимости Волкову Ю.Е. двух видов кресел колясок с рычажным приводом и электроприводом. Как следует из технического акта № ---, проведенного ЗАО НПП «Инкар-М» инвалидная кресло-коляска с электроприводом модели «Х-Повер 10» пригодна для дальнейшей эксплуатации, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что указанная коляска не пригодна к эксплуатации не состоятелен. Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, по существу сводятся к переоценке его выводов и не свидетельствуют о неправильности применения норм процессуального и материального права и незаконности постановленного решения. Таким образом, судебная коллегия считает, что районным судом решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 18 марта 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Юрия Евгеньеича – без удовлетворения.