Судья Бутырина О.П. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 августа 2010 года ... ... Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Костиной Л.И. судей Авериной Е.Г., Карповой И.Ю. при секретаре: Токсамбаевой Э.Х. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе Кузнецовой Л.А на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 мая 2009года по делу по иску Гамзатовой А.Г. к Кузнецову В.А., Кузнецовой Л.А. о взыскании стоимости 1\2 доли квартиры и 1\2 стоимости ремонта квартиры, установила: Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании стоимости 1\2 доли квартиры и 1\2 стоимости ремонта квартиры, указав, что 07 февраля 2003 года она на основании договора купли - продажи приобрела квартиру, расположенную в г. Астрахани по ул.ххххх, д....,корп....,кв...., которая принадлежала Кузнецову В.А. на праве собственности как члену ЖСК. Впоследствии оказалось, что Кузнецов В.А. продал квартиру обманным путем, без согласия супруги - Кузнецовой Л.А., с которой приобретал квартиру в браке. Позже Кузнецовой В.А. был предъявлен в суд иск о признании за ней права собственности на 1\2 долю данной квартиры. Решением Советского районного суда г.Астрахани от 09 марта 2005 иск Гамзатовой А.Г. о признании договора купли - продажи действительным был удовлетворен полностью, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 сентября 2005 года решение изменено: договор - продажи, заключенный между Гамзатовой А.Г. и Кузнецовым В.А. от 07 февраля 2003 года признан недействительным в части 1\2 доли. 20 февраля 2008 года вопрос о разделе имущества супругов Кузнецовых, в том числе и 1\2 доли в квартире, был решен окончательно, 1\2 доля квартиры была исключена из раздела имущества супругов Кузнецовых. Таким образом, истец полагает, что полностью выплатила Кузнецову В.А. стоимость квартиры, а собственником квартиры стала только в размере 1\2. За период проживания в данной квартире Гамзатовой А.Г. был произведен капитальный ремонт, и перепланировка в квартире, на что были затрачены денежные средства, квартира оценена в 2 040 000 рублей, а стоимость ремонта составила 300 210 рублей. Поскольку Кузнецова Л.А. является собственником 1\2 доли в квартире, с неё никто не снимал обязанностей содержать жилое помещение в надлежащем состоянии, истец просила взыскать с Кузнецовой Л.А. стоимость произведенного ремонта в размере ? части в сумме 150 105 руб., а с Кузнецова В.А. взыскать стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: г.Астрахань, ул.ххххх д...., корп...., кв.... в размере 869 895 рублей. В судебном заседании истец Гамзатова А.Г. поддержала требования по основаниям, изложенным в иске, и просила суд удовлетворить их. Ответчик Кузнецова Л.А. в судебное заседание не явилась. Судом сделан вывод, что последняя от получения судебных повесток уклоняется, о чем свидетельствуют возращенные в суд за истечением срока хранения судебные повестки, при этом суд пришел к выводу, что соответствии со ст. 117 ГПК такое лицо считается извещенным о месте и времени слушания дела. Представитель ответчика Кузнецова В.А. - Кравцова З.Е., действующая по доверенности, исковые требования признала в полном объеме. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе Кузнецова Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права, указав, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, о дне рассмотрения дела ей известно не было, о состоявшемся решении она узнала лишь 6 июня 2010года, в связи с чем, были нарушены ее права, на представление доказательств связанных с возражениями относительно заявленных исковых требований. Выслушав Кузнецову Л.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Савельева СВ., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права. В силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии сч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Укреплению гарантий принципа состязательности способствуют положения гл. 10 ГПК РФ, регламентирующей порядок извещения и вызовов в судебное заседание. Участники судебного процесса могут быть извещены или вызваны в суд не только повесткой, но и заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ст. 113 ГПК РФ). В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами, и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. В силу Пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 11 от 24.06.2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» установлено, что в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ. Обращено внимание судов на то, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ). Указано, что своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки. Согласно п.20 вышеуказанного Пленума, поскольку лица, участвующие в деле, пользуются правами и несут обязанности не только при рассмотрении дела, но и при подготовке его к судебному разбирательству, судье в целях обеспечения наиболее полного, всестороннего и объективного исследования дела следует разъяснять всем лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, а сторонам, кроме того, права, предусмотренные статьями 39, 40, 41 ГПК РФ (пункт 1 части 1 статьи 150 ГПК РФ). Из материалов дела следует, что иск Гамзатовой А.Г. к Кузнецову В.А., Кузнецовой Л.А. о взыскании стоимости 1\2 доли квартиры и 1\2 стоимости ремонта квартиры принят к производству суда 3 апреля 2009 года. По делу назначена подготовка, а именно судом определено направить ответчику копию искового заявления, и предложено предоставить письменные возражения, если таковые имеются, по делу назначена беседа на 15.04.2009 года на 17 час.00 мин. Сведений об извещении ответчика о месте и времени проведения беседы, а так же о направлении копии иска, в материалах дела не имеется. В деле отсутствует отметка в справочном листе о направлении данных документов в адрес ответчиков. Как следует из определения суда о назначении дела к судебному заседанию, дело было назначено к рассмотрению на 5 мая 2009 года, судом было постановлено о рассмотрении дела известить стороны, истцу и ответчикам о дне слушания объявить под расписку. Сведения об извещении ответчиков Кузнецовой Л.А. и Кузнецова В.А. в материалах дела так же отсутствуют, данные обстоятельства подтверждаются почтовыми отправлениями, возвращенными в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Как следует из протокола судебного заседания от 5 мая 2009годал.д.34), ответчики Кузнецова Л.А. и Кузнецов В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с заявленными исковыми требованиями согласны и не возражают по существу заявленных требований. Однако указанные в протоколе судебного заседания заявления ответчиков в материалах дела отсутствуют. Из пояснений ответчика Кузнецовой Л.А., следует что Гамзатова А.Г. знала о месте ее проживания и месте проживания Кузнецова В.А., адрес указанный истицей не действителен, кузнецов В.а. в 2008году снялся с регистрационного учета по указанному истцом адресу. Вышеизложенное свидетельствуют о том, что судом в нарушение действующего гражданского процессуального законодательства подготовка и извещение по настоящему делу проведены формально. Рассмотрением дела в отсутствие ответчика нарушено его процессуальное право на представление возражений против иска и доказательств в подтверждение приводимых доводов, что отразилось на полноте исследования юридически значимых обстоятельств дела. Допущенные при рассмотрении данного дела нарушения следует отнести к существенным нарушениям норм процессуального права, что в силу ст.364 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, определила: решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 мая 2009года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.