Судья Кострыкина И.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 августа 2010года ..... ...... Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Костиной Л.И. судей Авериной Е.Г., Карповой И.Ю. при секретаре Токсамбаевой Э.Х. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе Хайбулаева Гасан-Госена Абдулкасимовича, Магомедова Гаджи Гамзатовича на решение Советского районного суда г. Астрахани от 19.05.2010 года по иску Хайбулаева Г.- Г.А., Магомедова Г.Г. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установила: Хайбулаев Г.- Г.А., Магомедов Г.Г. обратились с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои исковые требования тем, что приговором Володарского районного суда Астраханской области от 21.08.2008г. Н., Ш., Д. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.81 УПК РФ. С учетом изложенного Хайбулаев Г.-Г.А. и Магомедов Г.Г. просили истребовать у ответчика и возвратить принадлежащее им на праве собственности имущество. Хайбулаев Г.-Г.А., действующий в своих интересах и интересах Магомедова Г.Г., их представитель Семенова Е.М. исковые требования поддержали. Магомедов Г.Г., представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области в судебном заседании участия не принимали. Решением Советского районного суда г.Астрахани от 19 мая 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Хайбулаев Г.-Г.А., Магомедов Г.Г. ставят вопрос об отмене решения суда, ввиду нарушений норм процессуального права, суд не обоснованно отказал в удовлетворении иска и не учел правовые позиции Конституции Российской Федерации, из которых следует, что изъятие имущества у собственника допустимо без решения суда только в тех случаях, когда это носит временный характер и не приводит к лишению права собственности. В судебное заседание не явились Магомедов Г.Г., представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, о месте и времени рассмотрения деда извещены, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав Хайбулаева Г.-Г.А., представителя истцов Семенову Е.М., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Из материалов дела следует, что маломерное судно «Байда» с бортовым номером Р3977ДА и подвесным руль - мотором «Меркурий-225» № ...... является собственностью Хайбулаева Г.Г.-А., собственником подвесного руль - мотора «Меркурий-225» № ...... является Магомедов Г.Г. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Отказывая в удовлетворении требований об изъятии имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. В соответствии со ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме перечисленных в нем случаев, конфискация является одним из оснований прекращения права собственности на имущество. В силу положений п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, споры о принадлежности Вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления: имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем. При этом орудия преступления подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от 5 ноября 1998 г. N 14 разъяснил, что при разрешении дел о незаконной добыче водных животных судам следует иметь в виду, что орудия, с помощью которых совершался вылов рыбы, а также использовавшиеся при этом транспортные, в том числе плавучие, средства, принадлежащие виновным, рассматриваются как вещественные доказательства и могут быть конфискованы на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК в случае умышленного использования их самим осужденным либо его соучастниками в качестве орудия совершения преступления. Приговором Володарского районного суда Астраханской области от 21 августа 2008 г., Н., Ш., Д. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.256 УК РФ. Как следует из приговора вещественные доказательства: маломерное судно типа «Байда», два руль-мотора «Меркурий-225» № ...... и № ..., с помощью которых было совершено преступление, и хранящиеся на складе УМБПСОВБ УВД Астраханской области обращены в доход государства. Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда определением суда от 16.10.2008 г. приговор от 21.08.2008 г. оставила без изменения, при этом указала, что вопрос о судьбе вещественных доказательств при постановлении приговора судом может быть разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли Вместе с тем, приговором Володарского районного суда маломерное судно типа «Байда», два руль-мотора «Меркурий-225», принадлежащие истцам, признаны орудиями преступления, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку вступившем в законную силу решением установлено, что данные предметы использовались при совершении преступления осуждёнными, а именно при вылове рыб осетровых пород, доказательств неправомерного владения осужденными лодкой и руль-моторами истцами не представлено. Таким образом, в судебном заседании было правомерно установлено, что имущество, принадлежащее истцам Хайбулаеву Г.-Г.А., Магомедову Г.Г. находится у ответчика на законных основаниях, и обстоятельств позволяющих истребовать его, судом установлено не было. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, определила: решение Советского районного суда г.Астрахани от 19 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хайбулаева Гасан-Госена Абдулкасимовича, Магомедова Гаджи Гамзатовича- без удовлетворения.
вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.