Судья Шамшутдинова А.К. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 августа 2010года ..... ...... Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Костиной Л.И. судей Авериной Е.Г., Карповой И.Ю. при секретаре Токсамбаевой Э.Х. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе представителя Нарховой Л.А. - Кадралиевой А.К. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 июля 2010 года по иску Нарховой Л.А. к комитету имущественных отношений г.Астрахани, администрации г.Астрахани, управлению по сохранению культурного наследия и развитию культурного туризма, Луневу Г.М. и другим о признании права собственности на реконструированное помещение, установила: Нархова Л.А. обратились с иском к комитету имущественных отношений г.Астрахани, администрации г.Астрахани, управлению по сохранению культурного наследия и развитию культурного туризма, Луневу Г.М. и др. о признании права собственности на реконструированное помещение, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира № ...... литер «АА 1» по ул. ххххх, ...... этаж 1. С целью улучшения жилищных условий ею произведена реконструкция квартиры -возведен пристрой, оборудованный под санузел и кухню, общая площадь увеличилась на 12,5 кв.м. Просила признать право собственности на реконструированную квартиру. Представитель Нарховой Л.А. - Кадралиева А.К. исковые требования поддержала. Нархова Л.А., представители комитета имущественных отношений г.Астрахани, администрации г.Астрахани, управления по сохранению культурного наследия и развитию культурного туризма, Лунев Г.М., Лунева К.А., Лунева Т.Г., Лунев Д.Г., Шилкова М.П., Шилкова А.А., Цыганова З.В., Солодовникова К.В., Трещева СВ., Абдуллаева Н.В. в судебном заседании участия не принимали. Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 19 июля 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе представителя Нарховой Л.А.- Кадралиевой А.К. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушений норм материального права, суд не обоснованно отказал в удовлетворении иска и не учел, что ответчики не возражали против удовлетворения исковых требований, истицей не нарушены требования СанПин, не учтено экспертное заключение ННП реставрационной фирмы «Т», в котором подтверждена безопасность эксплуатации помещений и соответствие их основным строительным конструкциям прочности и надежности, суд не дал оценку указанным обстоятельствам. В судебное заседание не явились Нархова Л.А., представители комитета имущественных отношений г.Астрахани, администрации г.Астрахани, управления по сохранению культурного наследия и развитию культурного туризма, Лунев Г.М., Лунева К.А., Лунева Т.Г., Лунев Д.Г., Шилкова М.П., Шилкова А.А., Цыганова З.В., Солодовникова К.В., Трещева СВ., Абдуллаева Н.В., о месте и времени рассмотрения деда извещены, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав представителя Нарховой Л.А. - Кадралиеву А.К., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Из материалов дела следует, что Нарховой Л.А. на праве собственности принадлежит квартира № ...... литер «АА 1» по ул. ххххх, д. ...... в г.Астрахани, которая реконструирована с увеличением общей площади на 12,5 кв.м. В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном владении, постоянном (бессрочном пользовании) которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Из материалов дела следует, что реконструированное помещение возведено истцом без вышеуказанных разрешений соответствующих органов. Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2 ст.40 ЖК РФ). При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не представлено. Доводы жалобы о незаконности принятого решения, при имеющихся в материалах дела положительных заключениях, не могут быть признаны состоятельными, поскольку все представленные отзывы ответчиков свидетельствуют о том, что они не возражают против удовлетворения исковых требований, однако Комитет имущественный отношений вопрос о том, что сохранение помещения в реконструированном виде не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан не рассматривал и не дал своего заключения. Установив, что спорный объект недвижимости является самовольным строением, возведенным истцом без разрешительных документов, суд правомерно установил, что истицей не предпринимались меры легализации реконструированного строения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при возведении постройки истицей допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, истицей не представлено доказательств, что она является лицом в собственности, пожизненном владении, постоянном (бессрочном пользовании) которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. На основании изложенного, кассационная инстанция находит содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права и не усматривает установленных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, определила: решение Кировского районного суда г.Астрахани от 19 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Нарховой Л.А. - Кадралиевой А.К. - без удовлетворения.