Судья Степин А.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2010 года ..... .....

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Авериной Е.Г., Карповой И.Ю.,

при секретаре Токсамбаевой Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе Ширшикова Валентина Валентиновича на решение Трусовского районного суда г. Астрахан от 8 июня 2010 года по делу по иску Ширшикова Валентина Валентиновича к Ларину Александру Александровичу, Управлению Росреестра по Астраханской области о принудительной государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

Ширшиков В.В. обратился в суд с иском о принудительной государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, указав, что 28.04.2008 года между ним и ответчиком Лариным А.А. был заключен договор купли-продажи складов литер «Г», площадью 1125,70 кв.м. и литер «И», площадью 429,20 кв.м., расположенных по ул. ххххх, ..... ххххх района г. Астрахани. Денежные средства в размере 7 млн. рублей им были переданы Ларину А.А. при подписании договора, однако сделка не прошла процедуру государственной регистрации, поскольку ответчик на регистрацию перехода права собственности не является. В связи с указанным, истец просил произвести в принудительном порядке государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости от Ларина Александра Александровича к Ширшикову Валентину Валентиновичу, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. ххххх, ..... литеры «Г» и «И»: склад площадью 1125,70 кв.м., склад площадью 429,20 кв.м.

В суде представитель истца Ширшикова В.В. - Кулаков Д.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Ларина А.А. - Кошмарев СЮ. исковые требования не признал.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ширшиков В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что сам факт наложения на имущество арестов не может иметь для правильного разрешения дела юридического значения, поскольку данные аресты были наложены более чем через год, с момента передачи ему имущества.

На заседание судебной коллегии не явились истец Ширшиков В.В. ответчик Ларин А.А., представитель Управления Росреестра по АО. извещены надлежащим образом, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца Ширшикова В.В. - Кулакова Д.И., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика Ларина А.А. -Кошмарева С.Ю., полагавшего решение суда незаконным и необоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 пункта 4 статьи 19, частью 4 пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ (ред. от 07.04.2010) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

Согласно, пункту 1 статьи 421, пунктам 1 и 2 статьи 551, пункту 1 статьи 460 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.

Из материалов дела следует, что 28.04.2008 года между истцом Ширшиковым В.В. и ответчиком Лариным А.А. был заключен договор купли-продажи складов литер «Г» площадью 1125,70 кв.м. и литер «И» площадью 429,20 кв.м., расположенных по ул. ххххх, ..... ххххх района г. Астрахани, данные обстоятельствами сторонами не оспариваются.

Ссылка заявителя жалобы о том, что факт наложения ареста не может иметь для правильного разрешения дела юридического значения, несостоятельна.

Установлено, что на указанные в договоре купли-продажи склады на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Астраханской области от 30.09.2009 года и от 11.03.2010 года наложены аресты от 09.10.2009 года и от 16.03.2010 года л.д. 111, 113).

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что при наличии ареста недвижимого имущества закон не допускает регистрации права собственности.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Ширшикова Валентина Валентиновича -без удовлетворения.